Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 07 декабря 2021 года по делу N 2-2746/2021, которым постановлено:

Исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Умарову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Умарову Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в исковом заявлении, что в результате произошедшего 28.01.2021 года дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио автомашине марка автомобиля.., г.р.з..., были причинены механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля.., г.р.з..., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств в адрес "РЕСО-Гарантия", которое исполнило свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в размере сумма Таким образом, к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Факт страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, материалами ГИБДД по факту ДТП не подтверждается. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Умаров Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Умаров Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Умаров Д.К, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля.., г.р.з.... (водитель фио) и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О486РМ77, под управлением фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля.., г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что транспортное средство марка автомобиля.., г.р.з..., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств полис N SYS1800972406 в адрес "РЕСО-Гарантия", которое исполнило свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается п/п N107992 от 17.02.2021 года.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается, сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу истца ущерб в порядке суброгации, вследствие произошедшего по вине ответчика 28.01.2021 года дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование ущерба - акт сдачи-приемки выполненных работ N... от 03.02.21 года по ремонту ООО "ПАНАВТО" (СТОА) транспортного средства марка автомобиля.., г.р.з.... ; стоимость ремонта составила сумма (л.д. 29); платежное поручение N 107992 от 17.02.2021 года об оплате стоимости ремонта а размере сумма (л.д. 33).

Судебная коллегия учитывает, что при несогласии с размером ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, отсутствует заключение эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен акт NИЗ21005203 сдачи-приемки выполненных работ в отношении автомашины марка автомобиля.., г.р.з.... от 03.02.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, поскольку из материалов ела следует, что 17.02.2021 года платежным поручением N107992 страховщик адрес "РЕСО-Гарантия" выплатил в пользу ООО "Панавто" за ремонт на СТОА сумма (л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности на ознакомление с материалами дела и предоставления суду необходимых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Умаров Д.К. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 7 декабря 2021 года, по адресу своей регистрации и проживания: адрес, адрес, адрес (л.д. 14), который указан ответчиком в качестве своего места жительства в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.14), путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.52-53).

Указанное судебное извещение свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Умаров Д.К. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу его места жительства (регистрации), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Троицким районным судом адрес по существу 7 декабря 2021 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Кроме того, копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены истцом 29.07.2021 года ответчику по месту его жительства (л.д.9-13).

В целом, доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, при этом каких-либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: