Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Доброскок Ирины Федоровны, Доброскок Ивана Анатольевича к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Доброскок Ирины Федоровны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать в пользу Доброскок Ивана Анатольевича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в пользу истца Доброскок И.Ф. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем, понесли дополнительные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представите ответчиков по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащем образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2019 года между застройщиком адрес и истцами, которые являются участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-02-13-0177/БСТ-1408 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 13, условный номер 177, общая проектная площадь 89, 70 кв.м, количество комнат 3. Стоимость объекта долевого строительства - сумма.

Истцами полностью исполнены свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учитывая, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчиком не выполнена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет составит сумма (сумма х 9, 5% х 2 х 1/300 х 87 дней просрочки), применив положения ст. 333 ГК РФ, Ю суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора является 31 декабря 2021 года, а именно объект должен был быть передан не позднее указанной даты.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 31 декабря 2021 года размер ключевой ставки составляет 8, 5 %.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки надлежало исчислять исходя из ставки, действовавшей на день исполнения обязательств согласно условиям договора - 31 декабря 2021 года.

В связи с указанным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой подлежит расчету неустойка, в части взысканной судом неустойки и штрафа, являющегося производным от требований о взыскании неустойки, подлежит отмене.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит: сумма (13276772, 38*87*2*1/300*8, 5%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения праздничных дней с 01 по 09 января 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку праздничные дни включаются в период просрочки исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено 31 декабря 2021 года.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия с указанным выводом в части наличия оснований компенсации морального вреда и определенным судом размером соглашается в полном объеме, не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Доброскок И. Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с которым судебная коллегия соглашается, полагая указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности исходя из объема оказанных услуг, сложности дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Доброскок И. Ф. государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма изменена, изменению также подлежит взысканная с ответчика государственная пошлина в доход бюджета, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу УФК по адрес в размере сумма.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в иной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в части взысканной неустойки и штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Доброскок Ирины Федоровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу Доброскок Ивана Анатольевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в части взысканной суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с адрес в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без- удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: