Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Афзаловой С.В. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Афзаловой С.В. к ООО "СЗ "Латириус" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Афзаловой Софии Викторовны к ООО "СЗ "Латириус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Афзаловой Софии Викторовны с ООО "СЗ "Латириус" расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.08.2018г. ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и передаче истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 445, общей проектной площадью 71, 5 кв.м. в срок не позднее 30.06.2021г. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества не исполнены. Квартира N445 имеет ряд существенных строительных недостатков, стоимость по устранению которых составляет сумма Кроме того, общая площадь квартиры уменьшена на 5, 3 кв.м, что является основанием для возврата истцу излишне уплаченной суммы в размере сумма В добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры и возврата излишне уплаченных денежных средств в счет стоимости объекта долевого участия ответчиком не удовлетворены. На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере сумма, излишне уплачены денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель - Пономарев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" - фио в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца Афзаловой С.В. по доверенности Пономарев А.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 03.08.2018г. между ООО "Латириус" (застройщик) и Афзаловой С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NФС-3-445, согласно условия которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:47, площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 445, общей проектной площадью 71, 5 кв.м, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств в размере сумма, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

19.11.2021г. истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате чего истцом выявлен ряд недостатков квартиры, в связи с чем от подписания передаточного акта истец отказалась, сторонами составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства от 19.11.2018г.

Квартира передана истцу 31.01.2022г. по одностороннему передаточному акту.

По инициативе истца специалистами ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" проведена строительно-техническая экспертиза квартиры N445, в результате которой выявлено, что квартира имеет ряд строительных недостатков, стоимость по устранению которых составляет сумма

Стоимость услуг за проведение досудебной экспертизы составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2021г.

По ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда адрес от 07.06.2022г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" в квартире N445 имеются недостатки (зафиксированы царапины поверхностей стеклопакетов), которые носят устранимый характер, не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Стоимость затрат, необходимых для исправления недостатков в квартире составляет сумма

Заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства имеет ряд недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по сумма, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств за разницу между фактической и проектной площадью квартиры, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, составляет 71, 5 кв.м.

Согласно одностороннему передаточному акту от 31.01.2022г. квартира N445 передана истцу в одностороннем порядке. При этом, общая площадь квартиры после окончательных обмером БТИ составляет 71, 5 кв.м.

Истец в обоснование своих требований ссылался на уменьшение общей площади квартиры на 5, 3 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленному ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", фактическая площадь квартиры составляет 66, 2 кв.м, что на 5, 3 кв.м. меньше проектной площади.

Однако, суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку вышеуказанная экспертиза произведена по инициативе и в интересах истца, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

Согласно технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером фио от 15.09.2021г, общая площадь квартиры N445 составляет 71, 5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь квартиры N445 составляет 71, 5 кв.м.

Таким образом, исходя из сведений официального источника, внесенных на основании обмеров кадастрового инженера, фактическая площадь объекта долевого строительства - квартиры N445 соответствует общей проектной площади, в связи с чем каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости 5, 3 кв.м. названного жилого помещения, у суда не имелось.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы - сумма (114085+10 000)/2), размер которого суд счел разумным и соразмерным.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскал почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежали, поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы в размере сумма судом отказано, а при остальной сумме цены иска истец, как потребитель, от уплаты госпошлины освобожден.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имущественного положения сторон, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N479, суд пришел к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2023г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Афзаловой С.В. по доверенности фио о том, что судом не учтены результаты досудебной экспертизы и не приняты в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении как по отдельности, так и в совокупности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что несогласие с проведенной судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Афзаловой С.В. по доверенности фио о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца Афзаловой С.В. по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Афзаловой С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: