Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Самигуллина Р.Х. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Самигуллина... в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с Самигуллина... в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2021 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с Самигуллина Рашида Хамзаевича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением к Самигуллину Р.Х, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка с 02.09.2008 по 06.11.2019 в сумме сумма, рассчитанное как арендная плата от кадастровой стоимости земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.12.2020, а также, начиная с 01.01.2021 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, судебное извещение получено Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 09 марта 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

19 октября 2021 года исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ввиду того, что в иске местом жительства ответчика было указано адрес.

Судом было установлено, что ответчик к г.Уфе не проживает.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 ноября 2021 года дело было направлено в Троицкий районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

02 марта 2022 года исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан к Самигуллину Р.Х. было принято к производству Троицким районным судом г.Москвы, поскольку адресом места жительства ответчика указано: адрес, адрес.

Между тем, с 23 июля 2019 года ответчик зарегистрирован и проживает по адресу:... (л.д.122).

Таким образом, дело было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Все почтовые отправления в адрес ответчика направлялись судом по адресу, который не является адресом места жительства ответчика.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить суду ходатайство о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела Троицким районным судом г.Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом - в Подольский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан к Самигуллину... о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области.