Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-10010/2022 по апелляционной жалобе истца Кутина В.Н. (с учетом дополнений к ней) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Кутина Вячеслава Николаевича к Министерству обороны о компенсации морального, причиненного вредом здоровью, признании инвалидом военной службы, признать право на военную пенсию по инвалидности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кутин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в размере 10 000 000 руб. 00 коп, признании инвалидом военной службы, признании права на военную пенсию по инвалидности, мотивируя свои требования тем, что он проходил военную службу в советской армии с 1970 года по 1971 год в адрес адрес в медицинском батальоне ВМА им. фио. Во время военной службы длительное время подвергался истязанию со стороны военнослужащих, получил психологическую травму, в результате чего ему была установлена инвалидность. В результате причинения вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, полагает, что ответчик как орган, в котором он проходил службу, должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие необеспечения требований безопасности прохождения военной службы и за виновные действия сотрудников войсковой части.

Истец в судебной заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебной заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Кутин В.Н. проходил военную службу в советской армии с 1970 года по 1971 год в адрес адрес в медицинском батальоне ВМА им. фио.

Согласно свидетельству о болезни N 727 от 29 октября 1971 года военно-врачебной комиссии 1 ВМА им. С.М. Кирова Кутину В.Н. установлен диагноз: последствия органического поражения головного мозга, с эпизодическими возникающими дистимическими состояниями. Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Как указал истец, данное заболевание получено в результате длительного истязания со стороны военнослужащих при прохождении им военной службы, он испытывал физические и нравственные страдания, получил психологическую травму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на адрес с 3 августа 1992 года.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса, регулирующая и устанавливающая возможность компенсации морального вреда, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как указывает истец, причинение вреда его здоровью произошло в период прохождения им военной службы с 1970 года по 1971 год, то есть события, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде, а после введения в действие соответствующего закона ответчиком каких-либо действий (бездействия), причиняющих истцу физические и нравственные страдания, не осуществлялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец проходил военную службу в 1971 году, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда в пользу истца взыскана быть не может.

Исковые требования о признании инвалидом военной службы и признании права на получение военной пенсии по инвалидности, также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 19 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон), право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Из анализа положений ст. 1 Закона усматривается, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин.

Согласно документам, приложенным к материалам дела, истец проходил военную службу по призыву в медицинском батальоне Военно-медицинской академии им. фио в воинском звании рядовой.

Решением военно-врачебной комиссии от 29 октября 1971 года был признан не годным к военной службы в мирное время и годен к нестроевой службе в военное время в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Таким образом, истец не относится к лицам, на которых распространяется действие закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признании права на получение военной пенсии по инвалидности не имеется.

Согласно справки серии МСЭ N 5078752 истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

При этом, действующим законодательством понятие "инвалид военной службы" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего осуществления должностными лицами Министерства обороны РФ своих должностных обязанностей истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в заявленном размере за причинение вреда здоровью личности, являются несостоятельными, поскольку доказательств причинения должностными лицами Министерства обороны РФ вреда здоровью истца в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...