Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Гербекова Б.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой О.Ю. в лице представителя по доверенности Шорыгина К.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТРИ ИКСА" к Титовой О.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.в

Взыскать с Титовой О.Ю. в пользу ООО "ТРИ ИКСА" задолженность по арендной плате в размере 232815 рублей 00 копеек, пени в размере 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9254 рубля 34 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

ООО "ТРИ ИКСА" обратилось в суд с иском к Титовой О.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТРИ ИКСА" и Титовой О.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения N.., после истечения срока действия которого стороны заключили новый договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор получил во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ года за плату нежилое помещение N.., общей площадью 58, 7 кв.м, расположенное по адресу:... Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за недвижимое имущество уплачивается авансовым платежом до 10 числа текущего месяца в размере 42000 рублей 00 копеек. По условиям п. 3.2 договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц аренды из расчета 42000 руб. за один месяц. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРИ ИКСА" исполнило принятые на себя обязательства и передало нежилое помещение Титовой О.Ю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Арендатор обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по договору аренды образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований, размер задолженности составил 689 434 руб. 40 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Титовой О.Ю. истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требования о погашении задолженности не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

По указанным основаниям истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 233 725 руб, пени в размере 454 656 руб. 65 коп, задолженность по оплате электроэнергии в размере 1052 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9254 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Титова О.Ю, ее представитель по доверенности Шорыгин К.С. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, заявив ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что задолженность за потребленную электроэнергию оплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Титова О.Ю. в лице представителя по доверенности Шорыгина К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ТРИ ИКСА" по доверенности Каспарова В.Г, представителя ответчика Титовой О.Ю. по доверенности Шорыгина К.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ТРИ ИКСА" и Титовой О.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения N.., а после окончания срока действия данного договора стороны заключили новый договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор получил во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ за плату, нежилое помещение N.., общей площадью 58, 7 кв.м, расположенное по адресу:...

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за недвижимое имущество уплачивается авансовым платежом до 10 числа текущего месяца в размере 42000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц аренды из расчета 42000 рублей 00 копеек за один месяц (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРИ ИКСА" исполнило принятые на себя обязательства и передало нежилое помещение Титовой О.Ю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д.38).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору аренды в части перечисления арендных платежей, в результате чего по договору аренды образовалась задолженность, с учетом уточненных исковых требований размер задолженности составил 689434 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и в адрес Титовой О.Ю. была направлена досудебная претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, требования о погашении задолженности не удовлетворены, ответа на претензию не последовало (л.д.43-45).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному внесению арендной платы, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, учитывая оплату разницы между стоимостью аренды и обеспечительным платежом в размере 910 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 232815 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.4 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточненных исковых требований в соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 454 656 руб. 65 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика пени до 200 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 1052 руб. 80 коп. суд полагал не подлежащими удовлетворению в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9254 руб. 34 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вынуждена была покинуть арендуемое помещение ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора аренды по требованию генерального директора организации истца, которая угрожала применением в отношении ответчика физической силы, при этом истец незаконно уклонился от подписания акта приема-передачи помещения и удерживал имущество ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. С заявлением по факту незаконных действий представителей истца ответчик в правоохранительные органы не обращалась.

Согласно п. 4.9 договора аренды N... от ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения при досрочном освобождении и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Сведений о направлении в адрес арендодателя сообщений о досрочном освобождении помещения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля по обстоятельствам исполнения и прекращения договора аренды, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Суд принимает только доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В числе доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером задолженности, ответчик указывает, что в связи с ограничительными мерами, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью использовать арендуемое помещение, стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды N... от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение предназначается для размещения офиса компании.

Однако сведений о том, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору в виде оплаты предусмотренных договором арендных платежей у суда первой инстанции не имелось.

С требованием о понуждении истца снизить размер арендной платы ответчик не обращался. При этом сами по себе ограничительные меры, в отсутствие установленной причинно-следственной связи между данными мерами и нарушением лицом обязательств по договору, не могут исключить его гражданско-правовую ответственность.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела протокол осмотра доказательств, а именно переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, составленный ДД.ММ.ГГГГ С, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С, однако представленный протокол доводов ответчика об изменении условий договора аренды в части размера арендных платежей не подтверждает.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды N... от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами в рамках договора аренды N... от ДД.ММ.ГГГГ относительно изменения размера арендных платежей заключено не было.

Таким образом, оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года размер арендной платы был определен сторонами в меньшем размере, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, учел внесенный по договору аренды обеспечительный платеж, в связи с чем пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией отклонятся как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 4.4. договора аренды N... от ДД.ММ.ГГГГ в случае не освобождения арендатором помещения арендодатель вправе взимать плату за ответственное хранение вещей арендатора, находящихся в указанном помещении в размере платы, равной месячной стоимости по договору за каждый последующий месяц, до погашения арендатором задолженности по арендной плате и плате за ответственное хранение вещей арендатора. Акт приема-передачи нежилого помещения в связи с его освобождением в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности суд не учел обеспечительный платеж, внесенный ответчиком в размере 41 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с прежним собственником помещения Л, коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный взнос внесен по иному договору аренды, заключенному с иным арендодателем, сведения о назначении платежа в платежном поручении N... от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, и вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия о зачете указанного платежа при заключении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для его большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи