Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12613/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 12.09.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фиоЛ заключен кредитный договор N 76027/13 по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1338504, 16 рублей под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее 05.09.2023 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 21530, 05 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании последовательных договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

На основании изложенного, истец ИП фио просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - 1 000 000 руб. по состоянию на 25.09.2015 года; проценты по ставке 15 % на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное применение последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.09.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фиоЛ заключен кредитный договор N 76027/13, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1338504, 16 рублей под 15 % годовых, с обязательством возврата не позднее 05.09.2023 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 21530, 05 руб, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, между тем ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Также по делу установлено, что в отношении указанного кредитного договора между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 г.

Далее, между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018.

04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022, в соответствии с условиями которого к ИП фио перешли права требования по приведенному кредитному договору.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком фио

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору судом первой инстанции подлежала взысканию в пределах трехлетнего летнего срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее 05.09.2023 года.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора N76027/13 от 12.09.2013 банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях предусмотренных действующим законодательством.

В случае досрочного расторжения договора и/или досрочного взыскания кредита и процентов по нему по основаниям, предусмотренным п. 6.2.договора банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

Согласно письменной позиции ИП фио, представленной в суд апелляционной инстанции: из материалов дела не видно, что банк реализовал свое право на досрочный возврат, поскольку отсутствует требование о возврате кредита, а истцом требование о досрочном возврате кредита не направлялось.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу кредитору стало известно со дня, когда не был оплачен предусмотренный договором платеж в соответствии с графиком погашения.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб, которая образовалась по состоянию на 25 сентября 2015 года (л.д.2 об, 3 об.).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ИП фио обратилась 08 июня 2022 года (л.д.2), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, соответственно он истек так же по требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленной истцом на сумму основного долга в 1 000 000 руб, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: