Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12642/2023

Судья: Зенгер Ю.И. Дело N 33-12642/2023

04 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-8573/2022 (УИН 77RS0021-02-2022-016312-66) по иску Вишняковой Е.В, Бойко А.Н. к ООО "ГД МАСТЕР" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГД МАСТЕР", подписанной представителем по доверенности Кулагиным И.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Вишнякова Е.В, Бойко А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ГД МАСТЕР" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 370.038, 30 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 35.000, 00 руб, обязать ответчика передать истцам в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу паспорта на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1.000, 00 руб. (500, 00 руб. в пользу каждого истца) в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выдачи истцам паспортов на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 г. постановлено:

- взыскать в равных долях с ООО "ГД МАСТЕР" в пользу Вишняковой Е.В, Бойко А.Н. денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 370.038, 30 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 185.019, 15 руб, расходы по подготовке технического заключения в размере 35.000, 00 руб.;

- обязать ООО "ГД МАСТЕР" выдать Вишняковой Е.В, Бойко А.Н. паспорта на индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "ГД МАСТЕР" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6.900, 38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГД МАСТЕР", выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, неверно выбранный истцами способ защиты права и необоснованность вывода об обязании ответчика передать истцам паспорта на приборы учета.

Проверив материалы дела, выслушав представителя о тветчика ООО "ГД МАСТЕР" по доверенности Кулагина И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истца Бойко А.Н, который также представлял интересы истца Вишняковой Е.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что *** ноября 20*** г. истцы и ОАО "Маломосковия" (в настоящее время в результате реорганизации путем присоединения - ООО "ГД МАСТЕР") заключили договор участия в долевом строительстве NММ-17-5-***, на основании которого застройщик обязался построить и в не позднее 31 июля 2019 г. передать дольщикам квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***.

31 июля 2019 г. объект был передан истцам по одностороннему акту приема-передачи, который направлен истцам по почте России и получен ими 13 августа 2019 г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

При приемке объекта (квартиры) истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению ООО "ЭнерджиТехстрой", к которому обратились истцы, качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно: квартиры N1065, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также выдачи инструкции по эксплуатации, паспортов на индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с даты составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта - с 31 июля 2019 г, при этом в суд истцы обратились 29 июля 2022 г, без нарушения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03 июля 2019 г. - с даты, когда истцы явились для приемки квартиры, но не приняли ее со ссылкой на недостатки объекта и необходимость их устранения, судом отклонен как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Кроме того, в апелляционной жалобе сам ответчик указывает на то, что03 июля 2019 г. - это дата, когда истцы узнали о возможном нарушении своего права.

При этом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), а не с предположением, что его право возможно будет нарушено. Ответчик имел возможность до передачи истцам квартиры по одностороннему акту от 31 июля 2019 г. исправить недостатки объекта, как того требует ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 2***-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 5.5 заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве.

Выводы суда по доводам ответчика о ненадлежащем способе защиты права, подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Обязывая ответчика передать истца паспорта на индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, суд руководствовался п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354, и исходил из того, что многоквартирный дом был оборудован индивидуальными приборами учета застройщиком дома, следовательно, именно застройщик при передаче квартиры обязан был передать собственникам помещения паспорта на индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено. Допустимых и достоверных доказательств, что паспорта на индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды передавались застройщиком управляющей компании, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: