Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12686/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ханзадян А.Л, по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП адрес "Водоканал" к Ханзадяну Ашоту Левоновичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе водоснабжения - удовлетворить.

Взыскать с Ханзадяна Ашота Левоновича в пользу Муниципального унитарного предприятия адрес "Водоканал" денежные средства в размере сумма за несанкционированное подключение к системе водоснабжения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

МУП адрес "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Ханзадяну А.Л. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе водоснабжения, в виде задолженности за 277 дня в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выездной проверки сотрудниками МУП адрес "Водоканал" был обследован объект по адресу: адрес между домами N 33 и 35, объект водопотребления состоит из трех земельных участков, принадлежащих ответчику, в результате чего был составлен акт контрольного обследования от 7 февраля 2022 года, где был выявлен факт бездоговорного потребления ресурса водоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что на земельных участках отсутствует объект капитального строения, отсутствуют проживающие там лица; акт выездной проверки составлен без личного участия ответчика иди законного представителя, без уведомления последних; указанный в акте обследования, в качестве представителя собственника земельного участка в лице фио, не имел полномочий присутствовать и подписывать документы, так как занимался лишь благоустройством территории; при расчете не учтена дата проверки для определения количества потребления воды; 6 апреля 2022 года между Ханзадяном А.Л. и МУП адрес "Водоканал" были заключены три договора о подключении (технологии присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения в отношении трех земельных участков и ответчиком также были оплачены взносы за подключение.

Представитель истца МУП адрес "Водоканал", ответчик Ханзадян А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ханзадян А.Л. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки сотрудниками МУП адрес "Водоканал" был обследован объект по адресу: адрес между домами N 33 и 35, объект водопотребления состоит из трех земельных участков c кадастровыми номерами: 23:49:0401008:3007, 23:49:0401008:3008, 23:49:0101008:3009, в результате чего был составлен акт контрольного обследования от 07.02.2022 г. где был выявлен факт бездоговорного потребления ресурса.

Согласно выписки из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0401008:3007, 23:49:0401008:3008, 23:49:0101008:3009, расположенные по адресу: адрес, адрес принадлежат на праве собственности Ханзадяну Ашоту Левоновичу, дата государственной регистрации 7 мая 2021 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 и подпункта "а" пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" произведен расчет объема ресурса (питьевой воды) 277 дней, за период с 7 мая 2021 года по 8 февраля 2022 года, что составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, исходя из того, что документов, подтверждающих правомерность пользования водоснабжением на земельном участке, принадлежащем ответчику, не представлены; договор с МУП адрес "Водоканал" и разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения у Ханзадяна А.Л. отсутствует; при этом в ходе проведенной истцом проверки было установлено несанкционированное подключение ответчиком к системе водоснабжения при отсутствии заключенного договора водоснабжения и прибора учета потребляемой воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке, суд, согласившись в размером задолженности за период с 7 мая 2021 года (дня регистрации истцом права собственности на земельный участок) по 8 февраля 2022 года (следующий за днем проверки) составленным в соответствии с тарифами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации для ресурса (питьевой воды), пришел к выводу об удовлетворении исковых требования МУП адрес "Водоканал" о взыскании платы за без учетное потребление ресурса в размере сумма; в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на земельных участках отсутствует объект капитального строения, отсутствуют проживающие там лица, в связи с чем использование воды нецелесообразно, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку правового значения для данного дела не имеют, так как данное обстоятельство не исключает факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения в обход прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выездной проверки составлен без личного участия ответчика или законного представителя, без уведомления последних, само по себе не свидетельствует, что факт несанкционированной врезки в систему водоснабжения не был судом установлен при установленных по делу обстоятельствах, поскольку на момент проверки у ответчика отсутствовали документы, свидетельствующие о соблюдении порядка подключения объекта учреждения к централизованной системе холодного водоснабжения, истец доказал факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное истцом к оплате количество потребленной воды не соответствует ее фактическому потреблению, не имеют правового значения по делу, поскольку данный расчет произведен истцом как санкция за несанкционированное потребление ресурса.

Кроме того, как следует из материалов дела 7 февраля 2022 года при обследовании сетей водоснабжения контролером МУП адрес "Водоканал" установлен факт самовольного подключения к системе водоснабжения и самовольного пользования водой Ханзадян А.Л. по адресу: адрес между домами N33 и N35, о чем составлен акт, с указанием диаметра трубы - 50 мм. Однако никаких действий к устранению несанкционированного подключения к водопроводу ответчиком не принято, при этом нарушение продолжалось и на дату обращения истца с настоящим иском, что не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: