Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12691/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в котором просит суд взыскать денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Волчаниным Константином Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1112, по условиям которого все права требования к должнику фио, вытекающие из кредитного договора N 918/1043-0005498 от 09.06.2010, заключенного между первоначальным кредитором Банк ВТБ (ПАО) и Должником и принадлежащих Цеденту на основании договора уступки прав (Цессии) N 104/2019/ДРВ от 21.06.2019, в размере сумма переходят к Цессионарию в полном объеме.

В оплату уступаемого требования Цессионарий обязуется перечислить Цеденту денежные средства в размере сумма (п. 2.1 Договора N 1112).

Уступка прав требования по Договору N 1112 происходит в день поступления от Цессионария денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями п. 2.1 Договора, на счет Цедента (п. 2.2 Договора N 1112).

Истец письменно уведомил Должника о переходе к Истцу прав требования, вытекающих из кредитного договора, в размере сумма

Платежным поручением от 25.12.2020 N 18631 Истец оплатил Ответчику уступленные по Договору N 1112 права в размере сумма

На дату заключения Договора N 1112 в производстве Горьковского РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находился исполнительный лист от 27.07.2020 N2-3439/2013, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с Должника в пользу Ответчика задолженности в размере сумма, из которых сумма - основной долг по кредитному договору, сумма - неустойка, сумма - судебные расходы.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от 29.12.2020 исполнительное производство N 43035/20/5501 ПИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47.

Решением Горьковского районного суда Омской области от 17.06.2021г. по делу N 2а-266/2021 установлено наличие в материалах исполнительного производства N 43035/20/55011-ИП заявления представителя ответчика от 29.12.2020 г. об окончании исполнительного производства в отношении Должника в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, в признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства N 43035/20/55011-ИП и возобновлении исполнительного производства отказано.

Учитывая выбытие Ответчика из договорных отношений с Должником в связи с уступкой прав требования. Ответчик утратил статус кредитора, а также право на получение от Должника задолженности по кредитному договору. Получение Ответчиком денежных средств в размере сумма в отсутствие правовых оснований является неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение истцу вручено 01 марта 2023 года, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями стю.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Горьковского РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находился исполнительный лист от 27.07.2020 N2-3439/2013, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с Должника в пользу Ответчика задолженности в размере сумма, из которых сумма - основной долг по кредитному договору, сумма - неустойка, сумма - судебные расходы.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от 29.12.2020 исполнительное производство N 43035/20/5501 ПИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47.

11.12.2020 года между Волчаниным Константином Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1112, по условиям которого все права требования к должнику фио, вытекающие из кредитного договора N 918/1043-0005498 от 09.06.2010г, заключенного между первоначальным кредитором Банк ВТБ (ПАО) и Должником и принадлежащих Цеденту на основании договора уступки прав (Цессии) N 104/2019/ДРВ от 21.06.2019г, в размере сумма переходят к Цессионарию в полном объеме.

Учитывая выбытие ответчика из договорных отношений с Должником в связи с уступкой прав требования, ответчик утратил статус кредитора, а также право на получение от должника задолженности по кредитному договору. Истец указывает, что получение Ответчиком денежных средств в размере сумма в отсутствие правовых оснований является неосновательным обогащением Ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что денежные средства не перечислялись в отсутствие установленных законом оснований, так как внесены в счет погашения задолженности во исполнение решения суда, что не противоречит закону, вследствие чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон вытекают из договорных обязательств, установленных договором N 1112 уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2020 года, вследствие чего истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: