Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-10271/2022 по исковому заявлению Левской Елены Даниэлевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права на получение жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе Левской Елены Даниэлевны на решение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левской Елены Даниэлевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права на получение жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, отказать.

установила:

Левская Е.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - Департамент, ДГИ) о признании права на получение жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Левская Е.Д. в составе семьи из трех человек (она, фио, фио) зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. С 1991 года семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако по настоящее время не обеспечена жилым помещением. Действия ответчика, не предоставляющего жилое помещение, нарушают жилищные права Левской Е.Д. и членов ее семьи.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в суде возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Левская Е.Д, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить принятое по делу решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда адрес, а также снятие жителей адрес с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом адрес N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и Законом адрес от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

В силу ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Статьей 14 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" установлено право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями адрес до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда адрес с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий; до выявления предусмотренных ст. 15 данного Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

Общие для всех жителей адрес правила очередности улучшения жилищных условий установлены положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 и Государственной программы адрес "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, согласно которым предоставление жилых помещений из жилищного фонда адрес или оказание помощи города в приобретении жилых помещений в собственность состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий гражданам осуществляются по выбранному ими способу улучшения жилищных условий в порядке очередности исходя из времени принятия на жилищный учет.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации перечне.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Левская Е.Д. в составе семьи из трех человек (она, фио, фио) зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1991 года ее семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако по настоящее время не обеспечена жилым помещением; действия ответчика нарушают жилищные права Левской Е.Д. и членов ее семьи.

По данным автоматизированной системы учета Департамента городского имущества адрес семья Левской Е.Д. на жилищном учете не состоит.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левской Е.Д.

При этом суд исходил из того, что семья Левской Е.Д. на жилищном учете не состоит, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий не имеется, а равно права требования по предоставлению жилого помещения из жилищного фонда адрес во внеочередном порядке истец не приобрела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя Левской Е.Д. об отложении судебного заседания ввиду наличия желания истца лично участвовать в судебном заседании, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Левская Е.Д. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции была извещена надлежащим образом, на основании доверенности интересы истца Левской Е.Д. в суде представлял фио, который участвовал в судебном заседании 28.11.2022г. и давал объяснения по заявленным требованиям.

При таком положении, действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие истца Левской Е.Д, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, являются правомерными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что семья Левской Е.Д. с 1991 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта в силу того, что улучшение жилищных условий осуществляется в порядке очередности, при этом правом на внеочередное обеспечение жилым помещением Левская Е.Д. не обладает.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, истец не представила каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав и охраняемых законом интересов.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левской Елены Даниэлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: