Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мициевой И.А. на решение Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио Замины Рзабековны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к Мициевой Изабелле Аркадьевне о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями удовлетворить частично.

Взыскать с Мициевой Изабеллы Аркадьевны в пользу фио Замины Рзабековны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в районный суд с иском к ответчику Мициевой И.А. о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями.

В обоснование исковых требований истец указала, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 279 адрес от 01 октября 2019 года ответчик Мициева И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении истца, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что 02.06.2019 в 23:00 Мициева И.А, находясь во втором подъезде, в холле третьего этажа по адресу: адрес, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на причинение потерпевшей Курбановой З.Р. физической боли, кинула в лицо последней раскрытый пакет с пищевой солью, тем самым совершив в отношении Курбановой З.Р. насильственные действия, причинившие ей физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные факты изложены в постановлении мирового судьи судебного участка N 279 адрес, вступившем в законную силу.

Кроме того от указанного инцидента у фио на нервной почве ухудшилось зрение.

Истец просила, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение вреда здоровью фио в сумме сумма, расходы на представителя, почтовые расходы и оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мициева И.А. просит отменить решение Перовского районного суда адрес, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, также заключение прокурора, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 279 адрес от 01 октября 2019 года ответчик Мициева И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении истца, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что 02.06.2019 в 23:00 Мициева И.А, находясь во втором подъезде, в холле третьего этажа по адресу: адрес, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на причинение потерпевшей Курбановой З.Р. физической боли, кинула в лицо последней раскрытый пакет с пищевой солью, тем самым совершив в отношении Курбановой З.Р. насильственные действия, причинившие ей физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные факты изложены в постановлении мирового судьи судебного участка N 279 адрес, вступившем в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика Мициевой И.А. в пользу фио денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции основывался на ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд первой инстанции учел, что истцу была причинена физическая боль противоправными действиями ответчика.

Оценив все приведенные выше факторы в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Мициевой И.А. в пользу истца Курбановой З.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

По мнению районного суда, размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить ее нарушенное право на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика. Сведений о выплате компенсации морального вреда со стороны ответчика не в суд первой инстанции представлялось. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью фио на сумму сумма, суд первой инстанции оснований для удовлетворения данных требований не нашел, поскольку причинно-следственной связи произошедшего конфликта между Мициевой И.А. и Курбановой З.Р, и ухудшением зрения фио материалы дела не содержат.

Доказательств несения юридических расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания сумма не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере, а также почтовых расходов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры для выяснения обстоятельств, а также о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как все представленные доказательства были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение при отсутствии доказательств со стороны ответчика, также о том, что районный суд не дал оценки всем представленным доказательствам ответчика, опровергающих доводы истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи