Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходов по проведению оценки сумма, указывая на то, что 17.02.2022г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля гос.N Х355УМ197 в результате падения фрагментов снега и наледи с крыши по адресу адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник адрес". Постановлением от 25.02.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению N 39/10032022 от 15.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 17.02.2022г. составляет без учета износа сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит жалобе представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным в части размера взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст.ст. 38, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля гос.N Х355УМ197.

17 февраля 2022г. по адресу: адрес припаркованному около дома автомобилю марки марка автомобиля гос.N Х355УМ197 были причинены механические повреждения в результате падения фрагментов снега и наледи с крыши указанного дома.

Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022г.

Управление многоквартирным домом по адресу: г адрес осуществляет ГБУ "Жилищник адрес".

Согласно заключению N 39/10032022 от 15.03.2022г, выполненному ООО ЭЮЦ "Норматив", представленному истцом в подтверждение размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля гос.N Х355УМ197 по состоянию на 17 февраля 2022 г. составляет без учета износа сумма.

Расходы истца по оценке составили сумма.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями управляющей компании и причиненным ущербом, механические повреждения причинены автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб в результате падения наледи и снега на автомобиль истца, а также доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение N 39/10032022 от 15.03.2022г, выполненное ООО ЭЮЦ "Норматив", представленное истцом, Данное заключение ответчиком не опровергнуто, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении повреждений автомобилю истца со ссылками на наличие таблички с текстом "... машины ближе 15 м от фасада не ставить... ", исходя из того, что данные предупредительные знаки не являются основанием для освобождения управляющей компании от обязанности очистки кровли от снега и наледи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, при этом, с учетом заявления стороны ответчика, снизил его до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину 7602, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе был уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи