Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МИП ГРОУП" на решение Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N МИП-1011/01/2020 на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 года, заключенный между Ворожцовой... и ООО "МИП ГРОУП".

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в пользу Ворожцовой... неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с требованиями к ООО "МИП ГРОУП" о расторжении договора N МИП-1011/01/2020 на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 года, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2020 г..между Ворожцовой О.В. (Заказчик) и ООО "МИП ГРОУП" (Исполнитель) был заключен договор N МИП-1011/01/2020 на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется исполнить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор судебной практики; составление всех процессуальных документов: заявлений, запросов, жалоб, ходатайств; представление интересов фио в Одинцовском городском суде адрес. Стоимость услуг составила сумма, которые были внесены истцом в кассу исполнителя в полном объеме. Также при заключении договора истцом были внесены денежные средства в качестве минимального гарантийного платежа в размере сумма, за расходование которых исполнитель обязался документально отчитаться. Всего было внесено сумма Договор был заключен по психологическим воздействием ответчика, который при заключении договора гарантировал положительный результат судебного разбирательства. Подготовленные документы истцу для ознакомления не предъявлялись, в поданном дважды уточненном исковом заявлении наличествовали ошибки, причем последнее просто повторяло первоначальное исковое заявление. При этом договор был заключен 10.11.2020 г..на представление интересов супруга истца - фио, в то время как полномочия на заключение договора от его имени у истца отсутствовали. Тем самым, ответчик, воспользовавшись неосведомленностью Ворожцовой О.В, фактически понудил ее к заключению договора. Действия ответчика были направлены на понуждение к заключению договора и получение денег в качестве оплаты по договору. При этом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, порядке формирования цены договора, сами юридические услуги описаны неопределенно, не предоставлен прейскурант цен, позволяющий истцу сделать выбор и определить необходимость предлагаемых услуг.

Отчет по расходованию денежных средств и подтверждающие документы ответчиком также не представлялись, денежные средства в размере сумма были возвращены. Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя. фио обратилась с претензией в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МИП ГРОУП" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "МИП ГРОУП", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, возражавшую против отмены решения суда, представителя ООО "МИП ГРОУП" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2020 г. между Ворожцовой О.В. (Заказчик) и ООО "МИП ГРОУП" (Исполнитель) был заключен договор N МИП-1011/01/2020 на оказание юридических услуг. (ст. 11-13)

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор судебной практики; составление всех процессуальных документов: заявлений, запросов, жалоб, ходатайств; представление интересов фио в Одинцовском городском суде адрес.

Стоимость услуг согласно п. 6.1 договора составила сумма, которые оплачиваются в день подписания договора - сумма, в срок до 01.12.2020 г. - сумма

Также согласно п. 6.5 договора заказчик в течение 5 дней после заключения договора осуществляет гарантийный платеж в размере сумма По окончании работ исполнитель обязуется предоставить документальный отчет о расходовании депозита.

Согласно спецификации к договору правовой анализ документов, подбор судебной практики - сумма, составление всех процессуальных документов: заявлений, запросов, жалоб, ходатайств - сумма, представление интересов фио в Одинцовском городском суде адрес - сумма

Ворожцовой О.В. в счет исполнения условий договора были внесены денежные средства 10.11.2020 г. в размере сумма, 10.11.2020 г. в размере сумма, 19.11.2020 г. в размере сумма, а всего сумма (л.д. 15, 16, 17)

24.01.2021 г. фио направила по почте в адрес ООО "МИП ГРОУП" претензию (жалобу) с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств.

Суд указал, что претензия вручена ответчику 25.01.2022 г.

Между тем, данная информация материалами дела не подтверждена.

Истцу были возращены денежные средства в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, при этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец выразил намерение расторгнуть договор N МИП-1011/01/2020 на оказание юридических услуг от 10.11.2020 г, направив ответчику соответствующее уведомление, суд верно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Из ответа на судебный запрос из Одинцовского городского суда адрес исх. N К-412 от 31 мая 2022 года следует, что истец фио и его представитель адвокат фио принимали участие при рассмотрении гражданского дела N 2-9915/2020:

- в судебном заседании 25.12.2020 г, в котором уточнили исковые требования, после чего дело было отложено на 26.01.2021 г, - в судебном заседании 26.01.2021 г, дело было отложено на 19.02.2021 г, - в судебном заседании 19.02.2021 г, которое закончилось вынесением решения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора N МИП-1011/01/2020 на оказание юридических услуг истцу фактически были оказаны услуги по представлению интересов фио в Одинцовском городском суде адрес в одном судебном заседании - 25.12.2020 г, поскольку 24 января 2021 года истец направила претензию об отказе от договора оказания услуг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, что во исполнение договора от 10 ноября 2020 г. представителем ответчика проводился правовой анализ ситуации, подбор судебной практики; составление процессуальных документов: заявлений, запросов, жалоб, ходатайств, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что до отказа истца от договора, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные заключенным между сторонами договором.

Ответчиком было составлено и подано в Одинцовский городской суд исковое заявление, для подготовки которого требуется правовой анализ ситуации и подбор судебной практики.

Таким образом, в соответствии со спецификацией, которая является приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг, ответчиком выполнена работа, стоимость которой составляет сумма

При определении стоимости работ адвоката фио по представлению интересов фио в Одинцовском городском суде адрес суд исходил из Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации", указав, что каких-либо иных расценок стоимости оказанных истцу услуг суду не представлено и определилстоимость оказанных услуг за одно судебное заседание в размере сумма

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор на оказание юридических услуг стороны пришли к соглашению, что представление интересов фио в Одинцовском городском суде адрес составит сумма

Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, стоимость одного судебного заседания, исходя из содержания заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, составила сумма (сумма:2).

Судебная коллегия отмечает, что истец направила ответчику претензию по почте о расторжении договора и возврате денежных средств 24 января 2021 года, 26 января 2021 года. 19 февраля 2021 года представитель ответчика совместно с истцом принимал участие в судебных заседаниях в Одинцовском городском суде адрес, не сообщив представителю ответчика о направлении по почте претензии и отказе от договора оказания услуг, что подтвердила в заседание судебной коллегии.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции об учете оказанных услуг по представительству в суде в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные услуги до расторжения истцом договора, подлежит изменению. С ООО "МИП ГРОУП" в пользу Ворожцовой О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

В части взысканной судом первой инстанции на основании положений ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, уменьшенной судом на основании положений ст.333 ГК РФ до сумма, ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В данной части ответчиком решение суда также не оспаривается.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа, который составит сумма (сумма+ сумма + сумма):2.

Основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных судом расходов на оказание истцу юридических услуг подлежит изменению.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, объема оказанных услуг, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию сумму на оказание истцу юридических услуг в размере сумма.

Принимая во внимание, что решение суда изменено, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2022 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N МИП-1011/01/2020 на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 года, заключенный между Ворожцовой... и ООО "МИП ГРОУП".

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в пользу Ворожцовой... неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "МИП ГРОУП" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: