Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Гербекова Б.И, Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дикуновой Е.П. в лице представителя по доверенности Храмова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галягина А.В. (ИНН...) в пользу Башмакова В.В. (ДД.ММ, ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 883 686 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 586 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины 15 471 руб. 36 коп.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Дикуновой Е.П. (...) в пользу Башмакова В.В. (ДД.ММ, ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 562 345 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 100 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины 12 454 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Колякин А.Н. в лице финансового управляющего Трусовой Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 2 008 377, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 825, 45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по делу N... Колякин А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Трусова Р.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по делу N... была признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего Колякину А.Н. недвижимого имущества - здания по адресу:.., площадью 114, 8 кв.м, совершенная путем последовательных сделок. Применены последствия недействительности сделки, на Р. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу названное недвижимое имущество, привести стороны договоров в положение, существовавшее до их заключения. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ, ГГГГ ответчики и Р, с одной стороны, заключили долгосрочный договор аренды нежилого помещения N.., в соответствии с которым ответчики передали во временное пользование нежилое помещение общей площадью 487, 5 кв.м в здании по адресу:.., в том числе расположенные на первом этаже помещения N.., расположенные на втором этаже помещения N.., а также нежилое помещение N... (мансарда), находящиеся в отдельно стоящем производственно-административном здании общей площадью 1124, 8 кв.м, для размещения филиала ОАО "Банк Российский Кредит".

Банк внес обеспечительный депозит на общую сумму 2 008 377 руб. 90 коп. на расчетные счета арендодателей. Признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества по вышеуказанному адресу повлекло за собой недействительность заключенного договора аренды от ДД.ММ, ГГГГ в силу ничтожности. Соответственно, правовых оснований для предоставления недвижимого имущества в аренду у арендодателей не имелось. Таким образом, все доходы, извлеченные от сдачи имущества по договору аренды, подлежат взысканию в конкурсную массу Колякина А.Н. Поскольку сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата, то есть за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в связи с утверждением мирового соглашения между Колякиным А.Н. и Башмаковым В.В, которому перешли права требования к ответчикам на сумму 2 008 377, 90 руб, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (л.д. 61-62).

Истец Башмаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Крылова И.Ю, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик индивидуальный предприниматель Галягин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дикунова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Жулевой А.В, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имеется, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик индивидуальный предприниматель Дикунова Е.П. в лице представителя по доверенности Храмова Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Башмакова В.В. по доверенности Трусову Р.А, по доверенности и ордеру Крылова И.Ю, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дикуновой Е.П. по доверенности Храмова Д.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... гражданин-должник Колякин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Колякина А.Н. утверждена Трусова Р.А. (л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по делу N... была признана недействительной сделка по отчуждению принадлежавшего Колякину А.Н. недвижимого имущества - здания по адресу: г.., площадью 1124, 8 кв.м, с кадастровым номером.., совершенная путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ, ГГГГ, заключенного между должником Колякиным А.Н. и ООО "... ";

- договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ, ГГГГ, заключенного между ООО "... " и индивидуальными предпринимателями Галягиным А.В, Р, Дикуновой Е.П.;

- договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ, ГГГГ, заключенного между ИП Галягиным А.В, Р, Дикуновой Е.П. и Р.;

- договора залога от ДД.ММ, ГГГГ, заключенного между Р. и Р.

Применены последствия недействительности сделки, на Р. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - здание по адресу:.., площадью 1124, 8 кв.м, стороны договоров приведены в положение, существовавшее до их заключения (л.д. 15-34).

При рассмотрении вышеназванного спора судом было установлено, что сделка совершена со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) и имеет признаки притворной сделки (ст. 170 ГК РФ).

С учетом постановления Девятого Апелляционного суда от ДД.ММ, ГГГГ и постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ, ГГГГ судебный акт первой инстанции вступил в законную силу (л.д. 35-40).

После заключения договора купли-продажи недвижимости индивидуальный предприниматель Галягин А.В. (арендодатель-1), индивидуальный предприниматель Дикунова Е.П.(арендодатель-3), а также индивидуальный предприниматель Р. (соарендодатели) заключили с ОАО "Банк Российской Кредит" долгосрочный договор аренды нежилого помещения N... от ДД.ММ, ГГГГ, в соответствии с условиями которого передали во временное пользование нежилое помещение общей площадью 487, 5 кв.м в здании по адресу: г..., в том числе расположенные на первом этаже помещения N.., расположенные на втором этаже помещения N.., а также нежилое помещение N... (мансарда), находящиеся в отдельно стоящем производственно-административном здании общей площадью 1124, 8 кв.м, для размещения филиала банка. Срок договора аренды был установлен на 5 лет со дня его подписания. В тот же день арендатор принял нежилые помещения по акту.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды передаваемое арендатору помещение принадлежит соарендодателям на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ, ГГГГ. При этом индивидуальный предприниматель Галягин А.В. является собственником 440/1000 доли в праве общей долевой собственности, а ответчик индивидуальный предприниматель Дикунова Е.П. - 280/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ, ГГГГ по делу N... установлено, что согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется оплачивать соарендодателям арендную плату за пользование помещением и оборудованием в сумме 28 500 долларов США в месяц. Внесение арендной платы осуществляется не позднее первого числа текущего месяца срока действия договора путем безналичного перечисления денежных средств в размере: 44% ежемесячной ставки арендной платы на расчетный счет арендодателя-1, 28% ежемесячной ставки арендной платы на расчетный счет арендодателя-3, еще 28% - на счет Р. (л.д. 75-77).

ДД.ММ, ГГГГ ОАО "Банк Российский Кредит" внес обеспечительный депозит на общую сумму 2 008 377 руб. 90 коп. на расчетные счета арендодателей.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание недействительными вышеназванных договоров купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой недействительность договора аренды этого имущества от ДД.ММ, ГГГГ, соответственно, правовых оснований для предоставления недвижимого имущества в аренду у ответчиков не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право требования возврата или возмещения всех доходов, полученных от имущества, которое находилось в незаконном владении, установлено также ст. 303 ГК РФ. Возмещение убытков предусмотрено и при установлении злоупотребления правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что все доходы, извлеченные от сдачи имущества по договору аренды, подлежат взысканию в конкурсную массу Колякина А.Н. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также полагал подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по делу N... утверждено мировое соглашение, по условиям которого права требования к индивидуальному предпринимателю Галягину А.В. и индивидуальному предпринимателю Дикуновой Е.П. на сумму 2 008 377, 90 руб, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, перешли к Башмакову В.В. (л.д. 63-67).

В соответствии с ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являлись долевыми собственниками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, учитывая, что индивидуальному предпринимателю Дикуновой Е.П. принадлежало 280/1000 доли в праве общей долевой собственности, суд определил, что сумма ее неосновательного обогащения составляет 562 345, 81 руб, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 363 100, 20 руб. Индивидуальный предприниматель Галягин А.В. являлся собственником 440/1000 долей в праве общей долевой собственности, соответственно, сумма неосновательного обогащения составила 883 686, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 570 586, 06 руб.

Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ, признав его обоснованным и арифметически верным.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка по отчуждению принадлежащего Колякину А.Н. недвижимого имущества, совершенная путем последовательного заключения договоров купли-продажи, признана недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ.

Право на предъявление иска возникло с даты вступления указанного судебного акта в законную силу. До признания сделки недействительной у финансового управляющего должника отсутствовали правовые основания для предъявления иска к ответчикам о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что иск поступил в суд ДД.ММ, ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Галягина А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 471, 36 руб, с индивидуального предпринимателя Дикуновой Е.П. - в размере 12 454, 46 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Колякина А.Н. Трусова Р.А. не имела полномочий на предъявление искового заявления, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по делу N... гражданин-должник Колякин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), его финансовый управляющий Трусова Р.А, действуя в интересах должника, была вправе обратиться в суд с настоящим иском, поданным ДД.ММ, ГГГГ до прекращения производства по делу о признании Колякина А.Н. банкротом в связи с утверждением определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ мирового соглашения, в рамках которого стороны согласовали условие о прекращении обязательств должника Колякина А.Н. перед конкурсным кредитором Башмаковым В.В. путем передачи ему прав требований к ИП Галягину А.В. и ИП Дикуновой Е.П. на сумму 2 008 377, 90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Колякина А.Н. в настоящее время отсутствует право требования неосновательного обогащения с ответчиков судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в связи с утверждением судом указанного выше мирового соглашения определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, была произведена замена истца его процессуальным правопреемником Башмаковым В.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Башмакова В.В. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку право требования неосновательного обогащения возникло в результате признания недействительной сделки по отчуждению принадлежавшего Колякину А.Н. недвижимого имущества на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи