Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12843/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК ПроФМ" на решение Останкинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по делу N2-1290/22, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК ПроФМ" в пользу Пименовой Т.А. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "УК ПроФМ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименова Т.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК ПроФМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по составлению оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что истец является собственником помещения N 175, расположенного по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляется ответчиком. В результате засора канализационного стояка между 1 и 2 этажами 03.10.2021 года произошло затопление помещения истца. Пименовой Т.А. была заказана оценочная экспертизы, согласно которой стоимость восстановительных ремонтных работ и поврежденного имущества составляет сумма На претензию истца о возмещении ущерба, ответчиком был предоставлен ответ, из которого следует, что ООО "УК ПроФМ", не являясь виновником аварии, отказывает истцу в возмещении ущерба.

Истец Пименова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, который в суд явился, требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "УК ПроФМ" по доверенности фио в заседание явилась, требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "УК ПроФМ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика, поскольку вина последнего в произошедшем заливе квартиры истца отсутствует.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Пименова Т.А. не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, на основании ст. 327 ГПРК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ, определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества жилого дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами "б", "в" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

" Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником помещения N 175, расположенного по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляется ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в результате засора канализационного стояка между 1 и 2 этажами 03.10.2021 года произошло затопление помещения истца.

При разрешении спора судом первой инстанции был принят во внимание акт аварийной ситуации, из которого следует, что 03.10.2021 года произошло затопление помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование размера причиненного ущерба истом представлено заключение ООО "Судебно-экспертный центр" N4342/2021 от 27.10.2021 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца отсутствует.

Для проверки доводов сторон определением суда от 24.03.2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт", из заключения которого N22-04-2022/129/2022 от 22.04.2022 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещения по адресу: адрес, апартамент 175, причиненных в результате затопления от 03.10.2021г. - по состоянию на дату залива по ценам московского региона, составляет (округленно): сумма Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений мебели в помещении по адресу: адрес, апартамент 175, причиненных в результате затопления от 03.10.2021 г. - по состоянию на дату залива по ценам московского региона составляет (округленно): сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять заключению эксперта ООО "М-Эксперт" N 22-04-2022/129/2022 от 22.04.2022 года не имеется. Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Представленный истцом отчет ООО "Судебно-экспертный центр" N 4342/2021 от 27.10.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет сумма, судом не принят во внимание, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалам дела установлено, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие засора канализационной трубы, которая относится к общему имуществу собственников здания, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО "УК ПроФМ".

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на Регламент и заключенный договор от 08.20.2021 о том, что засор канализационной трубы произошел в результате неправомерных действий иных лиц - собственников здания по причине выброса тряпки, в связи с чем, управляющая компания не обязана нести ответственность и что истцу необходимо предъявлять требования о возмещении ущерба к собственникам вышерасположенных помещений, как несостоятельные.

Ссылки ответчика о том, что Регламентом установлены требования, запрещающие собственникам помещений сбрасывать в канализацию бытовой мусор, строительные отходы, тряпки и т.д. также правомерно не приняты судом в качестве доказательства об исключении ответственности ответчика от возмещения ущерба ввиду того, что, как указывалось ранее, ответственность за содержание общедомового имущества возложена на управляющую компанию, которой не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Учитывая изложенное, с ООО "УК ПроФМ" в пользу Пименовой Т.А. правомерно взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению оценки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" N 22-04-2022/129/2022 от 22.04.2022 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО "УК ПроФМ", поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца подтверждается материалами дела, обратного суду не представлено.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО "УК ПроФМ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца по вине управляющей компании ООО "УК ПроФМ", не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика ООО "УК ПроФМ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика ООО "УК ПроФМ" в заливе квартиры истца не доказана, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, так как собранными по делу доказательствами судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцам ущербе, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ПроФМ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: