Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4079/2022 по апелляционной жалобе ответчика Полянского А.В. (с учетом дополнений к ней) на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского Арнольда Васильевича (паспортные данные) в пользу Шурухина Олега Олеговича (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 849 796 руб. 59 коп, убытки в размере 24 892 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022г. по 13.09.2022г. в размере 19 335 руб. 79 коп, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 504 руб, по оплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. 25 коп, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шурухин О.О. обратился в суд с иском к Полянскому А.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 874 689 руб. 58 коп, убытки за досрочное расторжение банковского вклада в размере 24 892 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 55 153 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 22 789 руб. 86 коп, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что он является наследником денежных средств по завещанию, которые находились на счетах в банках Шурухиной Т.А, умершей 14 мая 2021 года. Денежные средства были сняты ответчиком, однако истцу не переданы. Кроме того, ответчик воспользовавшись банковской доверенностью, которая на день смерти наследодателя прекратила свое действие, досрочно расторг договор банковского вклада от 7 февраля 2020 года, открытого наследодателем в АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", тем самым нарушив условие договора, что привело к потере дохода по вкладу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, однако за нарушение порядка судебного заседания был удален из зала судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года Шурухиной Т.А. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Шурухину О.О.

14 мая 2021 года умерла Шурухина Т.А.

После смерти Шурухиной Т.А. с заявлением о принятии наследства обратились: сын - Шурухин О.О, муж - Полянский А.В.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 5 марта 2022 года, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Шурухиной Т.А, включена ? доля денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Полянского А.В, на дату смерти наследодателя Шурухиной Т.А.; за Шурухиным О.О. признано 3/8 доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк открытых на имя Полянского А.В. по состоянию на 14 мая 2021 года.

21 июня 2022 года Шорниковой И.В, врио нотариуса г. Москвы Савченко Н.Б, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю денежных средств, находящихся на счетах NN..,... в АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", с причитающими процентами и компенсациями.

7 февраля 2020 года между Шурухиной Т.А. и АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" заключен договор срочного банковского вклада сроком действия 1110 дней на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. 17 мая 2021 года на основании заявления о закрытии счета по вкладу, полученного от Полянского А.В, на основании доверенности, выданной Шурухиной Т.А, договор вклада был досрочно расторгнут, а денежные средства в размере 1 250 214 руб. 01 коп. получены Полянским А.В. после смерти наследодателя.

Согласно ответу ПАО Сбербанк в отношении Полянского А.В. установлено наличие счетов (вкладов) по состоянию на дату смерти наследодателя в общем размере 599 172 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что Шурухин О.О. и Полянский А.В. являются наследниками к имуществу Шурухиной Т.А, однако Полянский А.В. необоснованно снял денежные средства наследодателя после ее смерти в общем размере 1 250 214 руб. 01 коп, зная о наличии наследника Шурухина О.О. - сына Шурухиной Т.А, соответственно необоснованно обогатился за счет истца, сберег имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 625 107 руб. (1 250 214, 01 / 2), в размере 224 689 руб. 59 коп. (3/8 доли от 599 172, 26), а всего: 849 796 руб. 59 коп, убытков в размере 24 892 руб. 99 коп. в связи с досрочным расторжением Полянским А.В. договора вклада после смерти наследодателя, на основании доверенности, выданной Шурухиной Т.А. при жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 849 796 руб. 59 коп. за период с 11 июня 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 19 335 руб. 79 коп, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществил кражу денежных средств ответчика на сумму 9000 евро, двух телефонов и бижутерии наследодателя, являются несостоятельными, поскольку данный факт какими-либо доказательствами не подтвержден, в правоохранительные органы ответчик не обращался, о принятии судом незаконного решения данные доводы не свидетельствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик, которому исполнилось 85 лет и он является инвалидом, на основании положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю, являются ошибочными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю денежных средств, находящихся на счетах в АО "ИНВЕСТТОРГБАНК". Другая ? доля является супружеской долей ответчика. Таким образом, ответчик не относится к лицам, указанным в ст. 1149 ГК РФ, которые имеют право на обязательную долю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о завещании узнал только через 20 дней после смерти супруги, а договор вклада расторгнут 17 мая 2021 года, что свидетельствует об отсутствии умысла в его действиях, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, а потому с указанного момента у ответчика отсутствовало право на представление интересов наследодателя, совершение действий по вкладу открытому Шурухиной Т.А.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...