Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-12869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маланичевой Д.С, по доверенности - фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маланичевой Дины Сергеевны к Татунцу Олегу Францевичу о признании завещания от 17.08.2020г. составленного фио, недействительным, отказать.

Взыскать с Маланичевой Дины Сергеевны в пользу ФГУБ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио Министерства здравоохранения РФ расходы по производству экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Татунцу О.Ф. о признании завещания от 17 августа 2020 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2021 года умер её брат - фио, который при жизни 17 августа 2020 года составил завещание, которым все свое имущество завещал коллеге по работе Татунцу О.Ф, который не входит в круг наследников по закону, родственником не является. Ссылаясь на то, что у умершего фио несколько лет назад было диагностировано онкологическое заболевание, приведшее к удалению почки, он употреблял какие-то лекарства, так же страдал сахарным диабетом; затем его психическое состояние ухудшилось, он неохотно стал общаться с сестрой, престал интересоваться родственниками, приглашал бывшую супругу периодически помогать ему в быту, речь его чаще носила отрывистый характер; стал собирать ненужные вещи, захламлять квартиру. Татунц О.Ф, по мнению истца, воспользовался плохим самочувствием фио, который в момент составления завещания (17 августа 2020 года) не мог понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенной значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, установленные судом обстоятельства являются недостоверными, поскольку в деле отсутствуют ключевые документы - сведения о назначенных фио, при лечении онкологического заболевания медицинских препаратах. Также при рассмотрении дела, судом были неправильно применены нормы процессуального права, что выразилось в нарушении права истца на истребование доказательств в виде медицинских документов, имеющих значение для определения вменяемости фио на момент составления завещания ответчику, а также нарушение права истца на вызов дополнительных свидетелей по делу, чьи показания в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами. Кроме того, указал, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов содержит неясности в периоде её проведения, заключение комиссии датировано 20 апреля 2022 года, при этом из заключения следует, что экспертиза проводилась в период с 13 апреля 2022 года по 2 июня 2022 года; приведенные комиссией в заключении медицинские документы отсутствуют в материалах гражданского дела; отсутствие при проведении экспертизы в распоряжение комиссии сведений из Центра амбулаторной онкологической помощи Московской городской онкологической больницы N 62, где наблюдался фио, в связи с онкологическим заболеванием и содержатся сведения о назначенных ему к приему медицинских препаратов, указывает на необъективность проведенного экспертного исследования.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо - нотариус адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Маланичевой Д.С. - фио, представителя ответчика Татунца О.Ф.- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года умер фио. 17 августа 2020 года фио составил завещание в пользу Татунца Олега Францевича.

Из пояснений стороны истца следует, что у умершего фио несколько лет назад было диагностировано онкологическое заболевание, приведшее к удалению почки, он принимал какие-то лекарства, так же страдал сахарным диабетом. Затем его психическое состояние ухудшилось, он неохотно стал общаться с сестрой, престал интересоваться родственниками, приглашал бывшую супругу периодически помогать ему в быту, речь его чаще носила отрывистый характер. Стал собирать ненужные вещи. В квартире стал чаще появляться его коллега по работе Татунц О.Ф, который, как считает истец, воспользовался плохим самочувствием фио

Из пояснений стороны ответчика следует, что они с умершим были друзьями.

Судом по ходатайству истца 3 марта 2022 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России".

Из заключения комиссии экспертов от 20 апреля 2022 N 193/з следует, что в юридически значимый период (17 августа 2020 года) фио каким-либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у него в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и прочее), нарушений критических и прогностических способностей, поэтому при подписании завещания 17 августа 2020 года фио по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была лишена права на истребование доказательств в виде медицинских документов, имеющих значение для определения вменяемости фио на момент составления завещания ответчику, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенной значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, установленные судом обстоятельства являются недостоверными, так как в деле отсутствуют ключевые документы - сведения о назначенных фио, при лечении онкологического заболевания медицинских препаратах, судебной коллегией отклоняются, поскольку до разрешения вопроса о назначении экспертизы, судом оказано содействие в истребовании доказательств - медицинских документов, после поступления соответствующих ответов и документов они вместе с материалами гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для производства экспертизы. Правом о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, предусмотренным ст. 85 ГПК РФ, эксперты не воспользовались, что свидетельствует о том, что имеющихся в распоряжении экспертов материалов было достаточно для проведения экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов содержит неясности в периоде её проведения, заключение комиссии датировано 20 апреля 2022 года, при этом из заключения следует, что экспертиза проводилась в период с 13 апреля 2022 года по 2 июня 2022 года; приведенные комиссией в заключении медицинские документы отсутствуют в материалах гражданского дела; отсутствие при проведении экспертизы в распоряжение комиссии сведений из Центра амбулаторной онкологической помощи Московской городской онкологической больницы N 62, где наблюдался фио, в связи с онкологическим заболеванием и содержатся сведения о назначенных ему к приему медицинских препаратов, указывает на необъективность проведенного экспертного исследования, судебной коллегией откланяются поскольку опровергаются материалами дела.

В распоряжение эксперта направлялись, в том числе медицинская карта из ГП N115 Филиал 4, две медицинские карты из ГКБ им. фио (л.д. 104).

Указанные доводы носят субъективный характер и не опровергают экспертное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения ее из числа доказательств, нарушений при ее проведении допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маланичевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: