Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя АО "РАМЭК-ВС" Терентьевой В.В.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от... года по гражданскому делу N 2-1882/2021 по иску АО "РАМЭК-ВС" к Степанову К.А.о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Взыскать с АО "РАМЭК-ВС" в пользу Степанова К.А.денежные средства в размере 616 938 руб. 36 коп.
УСТАНОВИЛ:
Степанов К.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения по гражданскому делу N2-1882/2021 по иску АО "РАМЭК-ВС" к Степанову К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от... года исковые требования истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу и было исполнено. Срок на подачу апелляционной жалобу ответчику был восстановлен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Останкинского районного суда г. Москвы от... года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года оставлено без изменения, однако вопрос о повороте исполнения решения суда не был решен судебными инстанциями, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.
Дело рассмотрено без извещения сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. было постановлено взыскать со Степанова К.А. в пользу АО "РАМЭК-ВС" денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с... г. по... г. в размере 7738 рублей 36 копеек, и начиная с... г. по день фактического обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.
Решение было исполнено, денежные средства подучены взыскателем АО "РАМЭК-ВС".
Срок на подачу апелляционной жалобу ответчику был восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Останкинского районного суда г. Москвы от... года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года оставлено без изменения.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекра
