Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-12898/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Лось Л.Г.

07 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Гусеве Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Онищенко И.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу N2-4693/2022 Онищенко И.С. отказать;

установила:

Онищенко И.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по городу Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российский Федерации по городу Москве и Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным бездействие ответчиков, заключающееся в непринятии мер по восстановлению и защите нарушенных пенсионных прав истца по ее заявлениям от 20.03.2014, 11.09.2017, а также жалобе от 12.03.2021, обязать ГУ-ГУ ПФР N7 выплатить ей суммы недоплаченной пенсии за...

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по городу Москве и Московской возложена обязанность произвести Онищенко И.С, 14.01.1956 года рождения (СНИЛС...), перерасчет страховой пенсии по старости с... за 2012 год с выплатой недополученной части страховой пенсии за период с... с учетом индексации; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В заявлении о принятии дополнительного решения по делу истец Онищенко И.С. ссылалась на то, что судом не принято решение по всем заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Онищенко И.С.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Рассматривая заявление истца о вынесении дополнительного решения, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается истец, сводятся к несогласию с решением суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Онищенко И.С. - без удовлетворения.

Судья: