Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12928/2023

В суде первой инстанции дело N 2-607/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-129288/2023

77RS0018-02-2021-010730-77

30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело N 2-607/2022 по апелляционной жалобе ответчика Петровой А.П. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу адрес "ВСК" (ИНН.., ОГРН:...) в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд к ответчику Петровой А.П. с иском о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая требования тем, что 13.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля гос. per. знак.., владелец фио, водитель фио, марка автомобиля гос. per. знак.., владелец Петрова А.П, водитель Петрова А.П, марка автомобиля гос. per. знак.., владелец фио, водитель фио, марка автомобиля гос. per. знак.., владелец фиоу, водитель фио адрес является Петрова А.П, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК "Согласие". Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС... на момент ДТП было застраховано в CAO "ВСК" по договору добровольного страхования N.., которое признало указанное событие страховым случаем и 24.05.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК "Согласие". Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Петрова А.П, которые доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2021 г, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля гос. per. знак.., владелец фио, водитель фио; марка автомобиля гос. per. знак.., владелец.., водитель... ; марка автомобиля гос. per. знак.., владелец фио, водитель фио, марка автомобиля гос. per. знак.., владелец фио... водитель фио...

Виновником ДТП является водитель -... В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС... на момент ДТП было застраховано в CAO "ВСК" по договору добровольного страхования N... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

CAO "ВСК" признало событие страховым случаем и 24.05.2021 года произвело выплачу страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК "Согласие".

Ответчик Петрова А.П. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, с целью проверки доводов сторон на основании определения суда от 16 марта 2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года определение суда от 16 марта 2022 г. было отменено в части распределения судебных расходов.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак.., от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей, и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, составляет (округленно, в соответствии с п.3.4 ЕМ) стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма, стоимость устранения дефектов (без учетом износа) сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак.., от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года, с учетом износа деталей и без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г) -стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак.., от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года, с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов, приминительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по среднерыночным ценам официального дилера автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., по месту ДТП, составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.), стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", результаты проведенной экспертизы и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования истец адрес исполнил свои обязательства перед страхователем, и у него возникло право требования в порядке суброгации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере сумма, (сумма сумма выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО - сумма - сумма, подлежащая возмещению ООО "СК "Согласие" в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что несогласие ответчика с суммой ущерба само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а равно их уменьшения, поскольку разница в размере стоимости восстановительного ремонта образовалась в связи с осуществлением ремонта транспортного средства по ценам официального дилера. Определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, и ее оплата страховщиком по договору КАСКО, подтверждается материалами дела, и не противоречит законодательству, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется. В связи с указанным взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии, по среднерыночным ценам официального дилера.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканным судом размером ущерба, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение осуществлено истцом на основании договора добровольного страхования, в связи с чем положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из п. 13 обозначенного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, действующее законодательство в области экспертизы стоимости ущерба по КАСКО не содержит ограничений и допускает расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера). Среднерыночные цены стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов в регионе в этом случае не применяются.

Учитывая, что судебным экспертом определен размер ущерба по среднерыночным ценам официального дилера автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., по месту ДТП составляет без учета износа сумма, при этом суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных истцом требований, судом обоснованно была взыскана с ответчика сумма в порядке суброгации, исходя из стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля согласно заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, а доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

При этом несогласие ответчика с проведенной судебной экспертизы основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки выводам эксперта, не допросил эксперта, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: