Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-13041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей Пильгановой В.М, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым в редакции определения того же суда от 17 октября 2022 года об исправлении описки постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по городу Москве и Московской обязанность произвести Онищенко И.С,... года рождения (СНИЛС...) перерасчет страховой пенсии по старости с... за 2012 год с выплатой недополученной части страховой пенсии за период с... года с учетом индексации.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Онищенко И.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по городу Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российский Федерации по городу Москве и Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным бездействие ответчиков, заключающееся в непринятии мер по восстановлению и защите нарушенных пенсионных прав истца по ее заявлениям от...

В обоснование заявленных требований истец указала, что после назначения ей пенсии в 2014 году обнаружила неполное отражение в ИЛС данных за 2011 год и отсутствие данных за 2012 г, в связи с чем 30.03.2014 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области с заявлением о внесении в индивидуальный лицевой счет правильных данных, влияющих на размер пенсии, выплате недополученных сумм в связи с неправильным расчетом пенсии и ее последующими перерасчетами. В ответ на заявление истцу было сообщено, что об отражении в ИЛС сведений ей будет сообщено дополнительно....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представители ответчиков ГУ - ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области, ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N3 по городу Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Онищенко И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии произведена замена ответчиков ГУ - ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N3 по городу Москве и Московской области, ГУ ОПФР по городу Москве и Московской области, прекративших деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника ОСФР по г. Москве и Московской области.

Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Онищенко И.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости при ее назначении, предыдущем перерасчете. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера с 1 августа каждого года.

Согласно п. 5, п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2002 N 407, в составе расчетного пенсионного капитала учитываются суммы страховых взносов, поступившие в Фонд за застрахованное лицо на финансирование страховой части трудовой пенсии в течение всего периода, предшествующего назначению или перерасчету пенсии.

Суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии включаются в расчетный пенсионный капитал в тот период, в котором они фактически поступили (п. 5).

Включение в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц сумм страховых взносов, поступивших в Фонд от страхователей, производится по окончании календарного года на основании представленных страхователями в территориальные органы Фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета и имеющихся в территориальных органах Фонда данных о суммах начисленных страховых взносов и суммах страховых взносов, поступивших в Фонд за календарный год.

При этом осуществляется учет фактически поступивших в Фонд сумм страховых взносов.

Поступившие суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов (п. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с... Онищенко И.С. является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С... Онищенко И.С. осуществляла трудовую деятельность в...

Сведения о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 г. - 2012 г. направлены.., однако своевременно отражены в ИЛС не были.

В период рассмотрения дела сведения о работе истца в указанной организации с... были учтены в страховой стаж и страховые взносы в индивидуальном лицевом счете, но перерасчет размера страховой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов не произведен, недополученная часть страховой пенсии с учетом индексации истцу не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обязанности произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости с... за 2012 год с выплатой недополученной части страховой пенсии за период с... с учетом индексации.

Оснований для признания незаконным бездействия ответчиков, заключающихся в непринятии мер по восстановлению и защите нарушенных пенсионных прав истца по ее заявлениям от.., а также жалобе от 12.03.2021 суд не усмотрел, поскольку сведения о работе Онищенко И.С. внесены в ИЛС в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты пенсии в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения не относятся к предмету регулирования трудового законодательства в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, к пенсионным правоотношениям подлежат применению специальные нормативные правовые акты в сфере пенсионного обеспечения, которые не предусматривают взыскание процентов за задержку выплат.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности произвести перерасчет пенсии носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, учитывая что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе (выдаваемом на основании решения суда), или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это возможность устранения неясности или нечеткости, затрудняющих исполнение решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: