Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-1307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Гербекова Б.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца ООО ТД "Настюша" в лице конкурсного управляющего Трофимова И.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" в лице конкурсного управляющего Трофимова И.С. к Кузьмину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Истец ООО Торговый дом "Настюша" в лице конкурсного управляющего Трофимова И.С. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 122 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ (включительно) в размере 198 583, 94 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 804, 42 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ, ГГГГ между ООО Торговый дом "Настюша" и Кузьминым Р.А. заключен договор возмездного оказания услуг N.., согласно условиям которого, в период с... по... Кузьмин Р.А. обязался оказать следующие услуги: аудит затрат движения продукции заказчика с целью снижения себестоимости перевозимой продукции; анализ прохождения продукции заказчика по логистической цепочке; контроль своевременной доставки продукции заказчика контрагентам; контроль составления грузопотоков, определения способов доставки и вида транспортировки продукции заказчика. ООО Торговый дом "Настюша" уплатило Кузьмину Р.А. на основании договора денежные средства в размере 1 122 300 руб, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО Торговый дом "Настюша". Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг N... от ДД.ММ, ГГГГ ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N... от ДД.ММ, ГГГГ договор признан ничтожным, по причине отсутствия допустимых доказательств реальности оказания услуг Кузьминым Р.А. В применении последствий его недействительности отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ООО Торговый дом "Настюша" в пользу Кузьмина Р.А. денежных средств. В постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда N... от ДД.ММ, ГГГГ указано что, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки. Однако указанное обстоятельство не препятствует обращению конкурсного управляющего с самостоятельным заявлением к Кузьмину Р.А. о взыскании необоснованно выплаченных сумм на основании договора возмездного оказания услуг N... от ДД.ММ, ГГГГ, в случае установления факта такой выплаты. Таким образом, признание договора ничтожным образует на стороне Кузьмина Р.А. неосновательное обогащение в размере 1 122 300 руб. Претензия от ДД.ММ, ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика, по истечении 30 дней оставлена без ответа, и добровольно указанная сумма не возвращена.

Истец конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" Трофимов И.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузьмин Р.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" Трофимов И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Настюша" в лице конкурсного управляющего Трофимова И.С. к Кузьмину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ, ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО ТД "Настюша" в лице конкурсного управляющего Цай Е.В. по доверенности Комова В.А, представителя ответчика Кузьмина Р.А. по ордеру Сергеева Н.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение не соответствует.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ, ГГГГ между ООО Торговый дом "Настюша" (заказчик) и Кузьминым Р.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N... (л.д.49-51), согласно условиям которого Кузьмин Р.А. в период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ обязался по заданию истца оказать следующие услуги: осуществить аудит затрат движения продукции заказчика с целью снижения себестоимости перевозимой продукции; осуществить анализ прохождения продукции заказчика по логистической цепочке; осуществить контроль своевременной доставки продукции заказчика контрагентам; осуществить контроль составления грузопотоков, определения способов доставки и вида транспортировки продукции заказчика, а истец обязался оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора)

Как указывает истец, ООО Торговый дом "Настюша" уплатило Кузьмину Р.А. на основании договора денежные средства в размере 1 122 300 руб, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО Торговый дом "Настюша" (л.д.52-53).

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг N... от ДД.ММ, ГГГГ ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N... от ДД.ММ, ГГГГ договор признан ничтожным по причине отсутствия допустимых доказательств реальности оказания услуг Кузьминым Р.А. В применении последствий его недействительности отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ООО Торговый дом "Настюша" в пользу Кузьмина Р.А. денежных средств. Однако указанное обстоятельство не препятствует обращению конкурсного управляющего с самостоятельным заявлением к Кузьмину Р.А. о взыскании необоснованно выплаченных сумм на основании договора возмездного оказания услуг N... от ДД.ММ, ГГГГ в случае установления факта такой выплаты.

Таким образом, по мнению истца, признание договора ничтожным, образует на стороне Кузьмина Р.А. неосновательное обогащение в размере 1 122 300 руб. Претензия от ДД.ММ, ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика, по истечении 30 дней оставлена без ответа, и добровольно указанная сумма не возвращена.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо действовало в целях благотворительности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств перечисления и получения Кузьминым Р.А. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено, представленные счета на оплату (л.д.52-53) не свидетельствуют о фактическом перечислении ответчику денежных средств, получении денежных средств ответчиком, платежных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от банка, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 122 300 руб.

Кроме того, суд указал, что истец не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление ООО Торговый дом "Настюша" в пользу Кузьмина Р.А. денежных средств при рассмотрении дела о признании договора возмездного оказания услуг N... от ДД.ММ, ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий его недействительности в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд также полагал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Отказывая в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств получения Кузьминым Р.А. денежных средств, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд перовой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие перечисление ООО Торговый дом "Настюша" в пользу Кузьмина Р.А. денежных средств и получение денежных средств Кузьминым Р.А.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела представленные истцом в качестве подтверждения перечисления Кузьмину Р.А. по договору оказания услуг N... от ДД.ММ, ГГГГ года платежные поручения N... от ДД.ММ, ГГГГ на сумму 200 100 руб, N... от ДД.ММ, ГГГГ на сумму 200 100 руб, N... от ДД.ММ, ГГГГ на сумму 200 100 руб, N... от ДД.ММ, ГГГГ на сумму 261 000 руб, N... от ДД.ММ, ГГГГ. на сумму 261 000 руб, а всего на сумму 1 122 300 руб.

Указанные денежные средства поступили на текущий счет Кузьмина Р.А. в ПАО Сбербанк N... в период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ, что подтверждается поступившей из ПАО Сбербанк по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выпиской по счету Кузьмина Р.А.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем, как пояснили в заседании судебной коллегии представители сторон, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между сторонами договора, возмездный характер данного договора, а также подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 122 300 руб. в счет оплаты услуг по названному договору.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг N... от ДД.ММ, ГГГГ признан ничтожным, полученные от ООО ТД "Настюша" денежные средства в размере 1 122 300 руб. ответчиком истцу не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 122 300 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ в размере 398 576, 26 руб

, согласно представленному истцом расчету, с последующим начислением процентов на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кузьмина Р.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 804, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузьмина Р.А. в пользу ООО "Торговый дом "Настюша" в лице конкурсного управляющего Цай Е.В. неосновательное обогащение в размере 1 122 300 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ в размере 398 576, 26 руб, с последующим начислением процентов на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 804, 42 руб.

Председательствующий

Судьи