Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-13172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Виталия Владленовича, Волковой Евгении Андреевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в равных долях в пользу Волкова Виталия Владленовича, Волковой Евгении Андреевны в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Волкова Виталия Владленовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В, Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" в котором просят в равных долях взыскать с ООО "А101" в их пользу в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ООО "А101" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В обоснование заявленных требований истца указали, что 10 августа 2020 года между ними и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение. Между истцами и ответчиком подписан передаточный акт, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам, указанным в заключении стоимость устранения недостатков, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истцов как потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ООО "А101". В качестве доводов для отмены решения суда указывает на взыскание штрафа без каких-либо правовых оснований, обращая внимание на постановление Правительства Российской Федерации N 479.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года между истцами и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ВИ23К-7.1-153. Согласно условиям договора участия, в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес.

Как указывает истец в исковом заявлении, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без внимания. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца - фио была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором N 017-03 от 25 апреля 2022 года составила сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, обосновано пришел к выводу, об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма

Кроме того, сторона ответчика не воспользовалась своим правом о назначении экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в равных долях штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере сумма

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" о том, что судом при взыскании суммы штрафа не учтены особенности передачи и применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, при передаче объекта долевого строительства, изложенные в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу данного постановления финансовые санкции не начисляются с 29 марта 2022 года, при этом правоотношения между сторонами возникли до указанной даты-10 августа 2020 года, срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 30 сентября 2021 года, передаточный акт подписан 27 марта 2022 года, то есть данные события предшествуют дате вступления в законную силу указанного постановления.

Кроме того, решением суда в части взыскания штрафа предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно на основании вышеуказанного постановления Правительства N 479.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: