Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвина Игоря Геннадьевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по иску Москвина Игоря Геннадьевича к ООО "РД-Групп" о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Москвин И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "РД-Групп", в котором просил расторгнуть договор оказания юридических услуг N РД01-26/01/22 от 26.01.2022, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору N РД01-26/01/22, в размере сумма, по договору N РД01-27/01/22 в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 06.06.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N РД01-26/01/22, согласно которому ООО "РД-Групп" обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления в следственный комитет, жалобы в Прокуратуру, заявления в ОВД, в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, в управление "К", направленные на защиту денежных средств истца от мошеннических действий. Стоимость услуг по договору N РД01-26/01/22 составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. 28.01.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N РД01-27/01/22, согласно которому ООО "РД-Групп" обязалось оказать следующие юридические услуги: выезд специалиста в интересах фио в прокуратуру для подачи жалобы. Стоимость услуг по договору составила сумма, а также сумма - транспортные расходы, которые оплачены истцом в полном объеме. По мнению истца услуги по указанным договорам выполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Москвин И.Г, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "РД-Групп" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 10, 309-310, 420, 421, 422, 432, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N РД01-26/01/22, согласно которому ООО "РД-Групп" обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления в следственный комитет, жалобы в Прокуратуру, заявления в ОВД, в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, в управление "К", направленные на защиту денежных средств истца от мошеннических действий.

Стоимость услуг по договору N РД01-26/01/22 составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

27.01.2022 истцом подписан акт об оказании юридических услуг.

27.01.2022 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N РД01-27/01/22, согласно которому ООО "РД-Групп" обязалось оказать следующие юридические услуги: выезд специалиста в интересах фио в прокуратуру для подачи жалобы.

Стоимость услуг по договору составила сумма, а также сумма - транспортные расходы которые оплачены истцом в полном объеме.

28.01.2022 истцом подписан акт об оказании юридических услуг.

Как следует из материалов дела, специалист ООО "РД-Групп" осуществил выезд в интересах фио в прокуратуру адрес, Кузьминскую межрайонную прокуратуру адрес и соответственно подана жалоба, предусмотренная условиями договора от 27.01.2022.

Разрешая спор по существу, учитывая, что согласно спорных договоров исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, ответчиком подготовлены и направлены документы, предусмотренные предметом договоров, истец ознакомился с материалами подготовленными ответчиком, во исполнение условий договоров, подписав акты об оказании юридических услуг от 27.01.2022 и от 28.01.2022, согласно которых указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договорах, претензий у заказчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции счел доводы истца и факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договорам несостоятельными.

При этом суд учел, что договоры содержат описание предоставляемых Москвину И.Г. услуг. При заключении договоров истец имел возможность ознакомиться с текстом договора, замечания с его стороны не поступали, как и по оказанным услугам претензий не имел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены условия договоров.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, из искового заявления, а также жалоб и заявлений в Прокуратуру адрес, ОВД, Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, в управление "К" следует, что истцу поступило несколько звонков от неустановленных лиц с предложением снять все свои денежные средства на счетах и положить их на определенный счет, указанный неустановленными лицами. Истец снял денежные средства со своих счетов, однако не положил на указанный неустановленными лицами счет, обратившись к ответчику с указанными обстоятельствами.

Ответчик заверил истца, что для защиты истца от мошенников и взятие кредита на его имя, истцу необходим определённый "комплект документов".

Однако факта хищения денежных средств, а также оформления кредита на имя истца посторонними лицами не было совершено.

Истец полагал, что ответчиком были навязаны указанные юридические услуги по направлению жалоб и заявлений в правоохранительные органы, которые не привели ни к какому результату.

28.01.2022 истцом была отозвана доверенность, выданная истцом ответчику (л.д.16).

Судебная коллегия принимает во внимание, что акты об оказании услуг по договорам подписаны истцом на следующий день, после заключения договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что акты об оказании юридических услуг подписаны истцом, а также представленные ответчиком заявления и жалобы в правоохранительные органы.

24.05.2022 истцом направлялась претензия о возврате денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.31 З акона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей " требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2.1.3 договоров об оказании юридической помощи, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств.

Оценивая стоимость оказанных услуг, судебная коллегия считает их чрезмерно завышенными.

Так, стоимость услуг по договору N РД01-26/01/22 от 26.01.2022 составила сумма, согласно которого ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления в следственный комитет, жалобы в Прокуратуру, заявления в ОВД, в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, в управление "К", направленные на защиту денежных средств истца от мошеннических действий.

Стоимость услуг по договору N РД01-27/01/22 от 27.01.2022 составила сумма, а также сумма - транспортные расходы, согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: выезд специалиста в интересах фио в прокуратуру для подачи жалобы.

Однако, устанавливая такую стоимость, ответчик не учел их трудозатратность. Так, подача жалоб и заявлений в Следственный комитет, жалобы в Прокуратуру, заявления в ОВД, в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, в управление "К" - не являются трудозатратными, учитывая, что эти жалобы и заявления однотипны.

Так, из общедоступных сведений, в том числе из официального сайта Московской городской коллегии адвокатов (advokat15ak.ru) следует, что стоимость услуг адвоката в адрес по гражданским делам в части составления документов процессуального характера составляет сумма

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в п.1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в договоре не определена стоимость оказываемых исполнителем услуг по каждому обязательству, судебная коллегия сочла возможным установить стоимость оказанных услуг по договору от 26.01.2022 в размере сумма (сумма х 5 шт. жалоб и заявлений в правоохранительные органы), стоимость оказанных услуг по договору от 27.01.2022 в размере сумма - выезд специалиста для подачи жалобы в Прокуратуру), что соответствует объему проделанной представителями работы и согласуется с принципами разумности, справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований частично и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость излишне оплаченных истцом денежных средств по договорам оказания юридических услуг, в размере сумма (сумма - сумма) + (сумма - сумма), а также компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 по 10.04.2023 (по дату вынесения настоящего апелляционного определения) в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая, что истец отказался от исполнения договоров, ответчиком выполнены указанные в договорах обязательства, судебная коллегия не находит снований для применения положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет адрес, которая составит сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + сумма - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года - отменить.

Взыскать с ООО "РД-Групп" в пользу Москвина Игоря Геннадьевича в счет возврата уплаченных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РД-Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи