Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца Пушкина О.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пушкина О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-6299/2017 по иску Пушкина... к Правительству Москвы об обязании продать квартиру - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Пушкин О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 02-6299/2017 по иску Пушкина... к Правительству Москвы об обязании продать квартиру, ссылаясь на нарушение судом ст. 41 ГПК РФ о замене ненаделжащего ответчика.

Тверским районным судом г. Москвы 29 ноября 2022 года постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Пушкин О.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пушкина О.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанное Пушкиным О.Н. обстоятельство, а именно нарушение судом при рассмотрении дела по существу положений ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, не является вновь открывшимся или новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Данное обстоятельство было предметом проверки судов вышестоящих инстанций, которые согласились с вынесенным решением суда первой инстанции от 20 сентября 2017 г. и не усмотрели нарушений судом первой инстанции положений ст. 41 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана правильная оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пушкина О.Н. - без удовлетворения.