Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4880/2022 по апелляционной жалобе истца Волковой Т.В. в лице представителя по доверенности Мельничука Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Тамары Владимировны к Волковой Елене Вячеславовне, ПАО "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действия, применении последствий недействительности сделки, признании право залога, обязании внести запись в ЕГРН о залоге - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском заявлением к Волковой Е.В, ПАО Сбербанк, Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по погашению в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N.., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве залога (ипотеки) по договору об ипотеке N 31874/4 от 31 января 2008 года в отношении указанной квартиры, признании за истцом право залога по договору об ипотеке N 31874/4 от 31 января 2008 года в отношении квартиры, обязании Управления Росреестра по Москве в течение семи дней после вступления в законную силу решения по делу внести в ЕГРН запись о залоге в пользу истца в отношении указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что Волкова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом квартиры и поручительством истца, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности. 25 сентября 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение. Погашение задолженности по кредитному договору по мировому соглашению в размере 22 083 501 руб. 54 коп. осуществлено Волковой Т.В. в полном объеме, в связи с чем она с 30 апреля 2021 года стала залогодержателем по договору об ипотеке N 31874/4 от 31 января 2008 года вместо ПАО Сбербанк. Однако банк в отсутствие у него на то права 18 июня 2021 года обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении записи об ипотеке, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, как поручителя, исполнившего обязательства за заемщика, к которой перешло право залога квартиры.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Волковой Е.В, ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Волковой Е.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 31 января 2008 года N 31874, заключенному с ПАО Сбербанк (кредитор).

Обеспечением исполнения обязательств Волковой Е.В. по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N.., на основании договора об ипотеке от 31 января 2008 года N 31874/4, а также поручительство Волковой Т.В. на основании договора поручительства от 31 января 2008 года N 31874/1.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-6050/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Волковой Е.В, Волковой Т.В.

31 августа 2020 года обязательство по кредитному договору было прекращено полным погашением поручителем Волковой Т.В. задолженности по договору.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Волкову Т.В.

18 июня 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в качестве залогодержателя в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона. Управлением Росреестра по Москве погашена регистрационная запись об ипотеке за N 77-77-18/020/2008/663 от 4 июля 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и обременение в отношении такого объекта в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРН.

Поскольку обязательства заемщика были погашены в полном объеме, у банка отсутствовали препятствия для погашения записи об ипотеке, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции не учел, что поручитель Волкова Т.В, погасив за Волкову Е.В. задолженность по кредитному договору, стала залогодержателем по договору об ипотеке от 31 января 2008 года N 31874/4 вместо ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк было достоверно известно, что задолженность по кредитному договору была погашена именно поручителем Волковой Т.В.

При таких данных, с учетом определения суда от 30 марта 2021 года, которым произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Волкову Т.В. по кредитному договору и договору об ипотеке, по состоянию на дату направления заявления о погашении записи об ипотеке, 18 июня 2021 года, ПАО Сбербанк не являлось кредитором Волковой Е.В. и залогодержателем спорной квартиры, следовательно, не был уполномочен на подачу заявления о погашении записи об ипотеке.

Таким образом, обращаясь с заявлением о погашении записи об ипотеке, ПАО Сбербанк нарушило права и законные интересы поручителя Волковой Т.В, лишив ее возможности зарегистрировать в ЕГРН переход прав залогодержателя по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании за Волковой Т.В. право залога по договору об ипотеке от 31 января 2008 года N 31874/4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N.., обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРН запись о залоге в пользу Волковой Т.В. в отношении указанной квартиры.

Между тем судебная коллегия считает возможным отказать Волковой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке, поскольку восстановление нарушенного права Волковой Т.В. не требует удовлетворение данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Волковой Тамарой Владимировной право залога по договору об ипотеке от 31 января 2008 года N 31874/4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N...

Обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН запись о залоге в пользу Волковой Тамары Владимировны в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N...

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...