Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гончарова Виталия Викторовича о возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 23 июля 2021г. иск фио к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022г. решение Тверского районного суда адрес от 23 июля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022г. оставлены без изменения, жалобы фио и Министерства финансов РФ -без удовлетворения.

Гончаров В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме сумма

Гончаров В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Гончаров В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом с заявлением представлен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "Правовой центр "Человек и Закон" (исполнитель) от 21 апреля 2021г, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению и подаче иска в интересах фио в Тверской районный суд адрес о компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы. Стоимость услуг по договору определена в размере сумма (п. 2.1). Пунктом 2.2 установлен порядок расчетов: сумма заказчик оплачивает в момент подписания договора; денежные средства в размере 30% от взысканной судом суммы в пользу фио - при совершении исполнительских действий.

Судом установлено, что доказательств внесения платы по данному договору Гончаровым В.В. не представлено.

Также Гончаровым В.В. с заявлением представлен договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2019г, договор возмездного оказания услуг 17 декабря 2019г, договор возмездного оказания услуг от 16 сентября 2020г, предметом которых являлись услуги: по составлению и подаче кассационной (надзорной) жалобы по уголовному делу в Президиум Верховного Суда РФ; по составлению и подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции; по составлению и подаче жалобы к Конституционный Суд РФ, а также платежные документы в подтверждение несения расходов по оплате данных договоров.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отнесения данных расходов к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеется, они не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, пункта 1.1. части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные по уголовному делу, не подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: