Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Тверской" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Берлявской Марианны Витальевны к ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу Берлявской Марианны Витальевны в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Берлявская М.В. обратилась с суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ адрес Тверской" о взыскании денежных средств в связи с причиненным ущербом автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2021 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику, однако, требования истца удовлетворены не были. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Решением Тверского районного суда адрес от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение не отвечает, в силу следующего.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24 декабря 2021 года указанный автомобиль находился припаркованным около дома, расположенного по адресу: адрес.

В результате очистки от снега и наледи с крыши вышеуказанного дома, автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратилась к УУП Отдела МВД России по адрес.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021, установлено, что в 24.12.2021 примерно фио, подойдя к автомобилю, обнаружил на автомобиле, который был припаркован около дома, расположенного по адресу: адрес, механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, смятие багажника, капота, повреждена обшивка салона, повреждены задние фары и задний бампер.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Волан М".

Согласно заключению эксперта ООО "Волан М" от 10.01.2022 N51/01-10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет сумма

Поскольку организацией, обсуживающей жилой дом, расположенный по адресу: адрес, является ГБУ адрес Тверской", в целях урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику ГБУ адрес Тверской", однако ответа на претензию не последовало.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца в обосновании заявленных требований пояснил, что падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, обслуживаемого ответчиком ГБУ адрес Тверской", произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке кровли дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований ГБУ адрес Терской", указал на то, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика вины в произошедшем падении снежных масс с кровли дома, расположенного по адресу: адрес, и, как следствие, ГБУ адрес Тверской" не является ответственным за причинение ущерба.

Суд с доводами представителя ответчика не согласился, в силу положений пункта 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес", п.1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, подпунктами "а", "б", "д" п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Кроме того, судом установлено, что обслуживающей организацией жилой дом, распложенный по адресу: Москва, адрес, является ГБУ адрес Тверской", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что 24.12.2021 падение наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, произошло по вине ответчика ГБУ адрес Тверской", которым работы по содержанию кровли жилого дома по вышеуказанному адресу выполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного ГБУ адрес Тверской" не представлено.

Таким образом, суд признал установленной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком ГБУ адрес Тверской" обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Тверской" в пользу истца ущерба в размере сумма

Суд критически оценил доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования повреждений у пострадавшего имущества, поскольку истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, оснований не доверять которому, у суда не имелось, в опровержение выводов указанного заключения сторона ответчика доказательств не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, как потребителя, и с учетом вины причинителя вреда - ответчика ГБУ адрес Тверской", суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Тверской" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ГБУ адрес Тверской", как с лица, виновного в причинении ущерба, взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Суд отметил, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплате экспертного заключения в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, поскольку суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающие несение транспортных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В части удовлетворения требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены требования истца по взысканию неустойки в размере сумма

При этом суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Кроме того, вышеуказанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28 Закона, п. 3 ст. 31 Закона) регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, подлежит изменению, так как сумма подлежащая взысканию коллегией изменена (исключена из взыскания неустойка).

Размер штрафа определен судом в размере сумма (255992, 85 ущерб+25825 неустойка + 5000 компенсация морального вреда):2). Принимая во внимание исключение из взыскания неустойки, сумма штрафа составит сумма (255992, 85 ущерб + 5000 компенсация морального вреда):2).

Однако, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, что судом учтено не было.

Принимая во внимание соразмерность заявленных требований, период нарушения и баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, решение суда в части требований истца о взыскании неустойки - подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований, в части штрафа - изменению, с частичным удовлетворением требований и применением положений ст. 333 ГК РФ, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 октября 2022 года - отменить в части требований о взыскании неустойки и изменить в части взыскания штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу Берлявской Марианны Витальевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: