Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей Раскатовой Н.Н, Кузьмичева А.Н, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татохина Д.Ю, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Агишева... к Татохину... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Татохина... в пользу Агишева... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Агишев Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику Татохину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 апреля 2018 г. между ответчиком и истцом, был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма. В подтверждение получения денег ответчиком была выдана расписка, написанная им собственноручно.

Согласно условиям указанного договора деньги передавались ответчику в качестве расчетов по контракту на приобретение доли ООО "Смартакс", однако, такого контракта заключено не было.

27 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата полученной суммы, однако, обязательство по возврату суммы исполнено не было.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио Антонову Е.В, возражавшую против отмены решения суда, ответчика Татохина Д.Ю, третье лицо фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Агишев Д.Л. принял решение о покупке доли ООО "Смартакс" в личных интересах, желая стать участником общества. Ответчик согласился на отчуждение части его доли в размере 7%.

Согласно достигнутой устной договоренности между истцом, ответчиком и остальными участниками общества (т.к. продажа части доли третьему лицу имеет установленный законом порядок и не может быть совершена в один день без согласия иных участников общества), 25 апреля 2018 года между ответчиком и истцом, действующими как физические лица в личных интересах, было достигнуто соглашение о продаже ответчиком истцу части доли в ООО "Смартакс" в размере 7% и заключении контракта на приобретение доли N01 (с датой заключения 25.04.2018г.). В этот же день ответчик должен был подать оферту с предложением продажи части своей доли третьему лицу и получить одобрение всех участников общества.

Денежные средства в размере сумма в качестве предварительных расчетов по контракту на приобретение части доли ответчика были переданы истцом ответчику 25.04.2018г, в подтверждение получения денег ответчиком была выдана расписка, подписанная им собственноручно.

Истец в своих требованиях указывал, что доля истцу не была продана, денежные средства не возвращены.

Ответчик в подтверждение своей позиции предоставил контракт на приобретение доли N01 заключенный между ООО "Смартакс" и Агишевым Дмитрием Леонидовичем, в связи с чем договоренности между истцом и ответчиком были соблюдены доля продана, неосновательного обогащения не имеется.

В ходе судебного заседания свидетель фио пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Смартакс" в период заключения контракта, помнит, что заключался данный контракт, подробности заключения не помнит. Где оригинал не знает, копию заверял с копии. Денежные средства от Татохина Д.Ю. по контракту не получал, однако у Татохина Д.Ю. была доверенность от общества.

Свидетель фио пояснил, что является участником общества, был в курсе о заключении контракта общества с Агишевым Д.Л. Был составлен протокол общего собрания участников о перераспределении доли. Почему в один день была продана доля и произошло перераспределение долей пояснить не может.

Согласно представленному протоколу от 25.04.2018г. общего собрания участников ООО "Смартакс" по запросу суда из ИФНС следует, что на собрании присутствовали участники общества фио, Татохин Д.Ю, фио, Агишев Д.Л, ООО "Смартакс", доли участников составляли 100 %. В ходе по распределению долей было принято решение о распределении долей в следующем порядке: фио 30%, Татохин Д.Ю. 30%, фио 30%, фио 10%.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленному ответу генерального директора ООО "Смартакс", оригинал контракта на приобретение доли N01 от 25.04.2018г. отсутствует, документы подтверждающие внесение средств на счет ООО "Смартакс" от Татохина Д.Ю. за период с 25.04.2018г. по 23.04.2022г. также отсутствуют.

При этом со стороны ответчика в материалы дела представлена копия спорного контракта, в то время как по просьбе суда оригинал данного договора предоставлен не был.

В связи с изложенным, поскольку на момент составления спорного контракта доли были распределены, доказательств того, что доли были проданы истцу, который действовал в интересах фио, в материалы дела не представлено, согласно составленной расписки, которая в ходе судебного заседания не оспаривалась, Татохин Д.Ю. получил от истца денежные средства в размере сумма в качестве расчетов по контракту на приобретение доли за продажу доли ООО "Смартакс" в размере 7%, однако денежные средства на счет общества не поступали, распределение денежных средств между участниками не проводилось, доли общества перераспределены между фио 30%, Татохиным Д.Ю. 30%, фио 30%, фио 10%, суд пришёл к выводу о том, что условия получения денежных средств за приобретение доли не исполнены и как следствие должны быть возвращены истцу.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Также, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 96 за период с 25.05.20218г. по 09.06.2021.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что поскольку исходя из текста расписки не следует дата исполнения обязательств, следовательно необходимо исходить из того, когда истец узнал о нарушенном праве.

30 августа 2018 года истец узнал, что ответчик подарил свою долю супруге, фио, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и объяснениями фио

С учётом того, что исковое заявление было направлено в суд 05.07.2021г, суд пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку они основываются на неверном толковании норм материального права.

Так, ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что он не обещал продать свою долю истцу, а равно указывается на контракт на приобретение доли N01, заключенный между ООО "Смартакс" и Агишевым Дмитрием Леонидовичем.

Однако судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами является факт получения ответчиком от истца денежных средств, обязанность которого возложена на истца, а также факт наличия у ответчика правового основания для удержания полученных денежных средств, который должен быть доказан ответчиком.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Относительно же оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о правомерности дальнейшего удержания денежных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к представленной в материалы дела копии контракта N 1, поскольку сторона ответчика не смогла представить оригинал данного документа, а из пояснений генерального директора следовало, что копия заверялась с другой копии.

Таким образом, поскольку ни в материалы дела, ни на обозрение суда первой или апелляционной инстанции ответчиком данный договор не был представлен, судебная коллегия также критически относится к данному доказательству.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татохина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: