Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13391/2023

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело N 33-13391/2023

06 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-5903/2022 (УИД: 77RS0007-02-2022-014053-19) по иску Жукова В.И. к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика МВД России, подписанной представителем по доверенности Тикушиным М.А, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г, которым иск Жукова В.И. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Жуков В.И. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 27 октября 2021 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000, 00 руб, при этом вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако было возбуждено исполнительное производство, денежные средства в сумме 1.000, 00 руб. необоснованно взысканы, по вине сотрудников ГИБДД истец, являющийся пенсионером, 1942 г. рождения, испытал сильный стресс, переживания, чувство несправедливости, нервное напряжение, а также понес убытки в связи с вынужден обращением к юристу для защиты нарушенных прав; просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 6.000, 00 руб, почтовые расходы в сумме 412, 55 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 35.000, 00 руб, а также уплаченный по постановлению штраф в размере 1.000, 00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000, 00 руб, моральный вред в размере 1.000, 00 руб, почтовые расходы в размере 412, 55 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Бурмантова М.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истца Жукова В.И, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071, 151, 1101 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что постановлением N*** инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 27 октября 2021 г. Жуков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000, 00 руб.; 19 ноября 2021 г. Жуков В.И. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в котором указал, что не согласен с постановлением N*** инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 27 октября 2021 г.; 27 ноября 2021 г. заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы было вынесено определение об оставлении жалобы Жукова В.И. без рассмотрения; 22 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Жукова В.И. по постановлению N*** от 27 октября 2021 г, в связи с исполнением требований в полном объеме в виде взыскания суммы наложенного штрафа в размере 1.000, 00 руб.; решением Преображенского районным судом г. Москвы от 04 марта 2022 г. постановление N*** инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 27 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Жуков В.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких данных, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя по административному делу должны возмещаться по аналогии с порядком возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенным ст. 100 ГПК РФ; при этом факт несения расходов на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении подтвержден допустимыми доказательствами: соглашением на оказание юридической помощи от 27 октября 2021 г, заключенным Жуковым В.И, и адвокатом Коллегией адвокатом Московской области "Савонь, Варьяс и Фатеев" Варьяс М.Ю, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 6.000, 00 руб.; удовлетворил требование истца о взыскании убытков - расходов на оплату юридических услуг, в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из соглашения, заключенного истцом и адвокатом Варьяс М.Ю, следует, что услуги адвоката состояли в составлении адвокатского запроса в Городскую систему видеонаблюдения Департамента информационных технологий г. Москвы, при этом ответчик указывает на то, что в деле отсутствует информация о том, что сведения, запрошенные адвокатом использованы при рассмотрении административного дела.

Указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку из решения Преображенского районным судом г. Москвы от 04 марта 2022 г. однозначно следует, что истцом Жуковым В.И. представлены суду указанные документы, которые приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и определяя ее размер в сумме 1.000, 00 руб, суд исходил из того, что права истца нарушены действиями должностных лиц МВД России, а также учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Судебные издержки - почтовые расходы истца, взысканы судом с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного по постановлению об административном правонарушении штрафа в размере 1.000, 00 руб, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку сведений о том, что истец обращался с заявлением о возврате уплаченной суммы ввиду отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, не предоставлено, следовательно, права истца не нарушены.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: