Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Ильиной З.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1259/2022 по заявлению адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченногоNУ-21-120222/5010-007 от 15 сентября 2021 года

по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В, фио о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований фио, отказать.

установила:

адрес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 15.09.2021 г. N У-21-120222/5010-007 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги фио доплаты страхового возмещения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2021г. По мнению заявителя, принимая во внимание, что страховая компания выплатила фио страховое возмещение в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих данные правоотношения, оснований для изменения установленного размера страховой выплаты в рамках рассматриваемого случая не имеется, а равно основания для возложения на адрес обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют. В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Вместе с тем, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: не содержит подробных обоснований невозможности определения стоимости годных остатков иными методами; эксперт не указывает, на каком основании применяет расчетный метод торгов и не определяет стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов.

Представитель адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Тванба Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-21-120222/5010-007 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги фио доплаты страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма

Согласно материалам административного производства установлено, что 13.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио - марка автомобиля Фуга", гос.рег.знак А633ККАВН, под управлением фио, и автомобиля "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником в дорожном происшествии признан водитель автомобиля "Форд", регистрационный знак ТС, фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ N0148965971.

15.06.2021 г. Тванба Т.Б. обратился в страховую компанию виновника (адрес) с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день, адрес проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля Фуга", гос.рег.знак А633ККАВН, о чем составлен акт осмотра N А-1051406.

30.06.2021 г. страховщик произвел в пользу фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 127010.

Обратившись в экспертное учреждение и получив заключение стоимости восстановительных работ, Тванба Т.Б. 12.07.2021 г. повторно обратился в адрес с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также о выплате компенсации расходов на экспертизу в размере сумма

26.07.2021 г. страховщик направил заявителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что доплата заявителю страховой компанией не произведена, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Фуга", гос.рег.знак А633ККАВН.

По выводам экспертного заключения от 03.09.2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Фуга", гос.рег.знак А633ККАВН, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков сумма

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 88%.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Фуга", гос.рег.знак А633ККАВН, существенно превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в пользу заявителя в размере сумма, из расчета сумма - сумма

Учитывая частично произведенную оплату заявителю страховщиком в размере сумма, финансовый уполномоченный определилк взысканию сумму в размере сумма в качестве доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований адрес ссылалось на то, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: не содержит подробных обоснований невозможности определения стоимости годных остатков иными методами; эксперт не указывает, на каком основании применяет расчетный метод торгов и не определяет стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных адрес требований.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Фуга", гос.рег.знак А633ККАВН, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом расчета расходов на восстановительный ремонт ТС при установлении наиболее вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, признав заключение ООО "Калужское экспертное бюро" надлежащим доказательством, районный суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным верно сделан вывод о возложении на адрес обязанности по доплате страхового возмещения в пользу фио, а равно оспаривание решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность выводов независимой экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро", объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что исследование проведено экспертами с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Кроме того, из содержания исследовательской части заключения ООО "Калужское экспертное бюро" следует, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов невозможно в силу того, что в рассматриваемом регионе объекты-аналоги рассматриваемого транспортного средства, имеющие соответствующие характеристики, отсутствуют, эксперт принимает решение использовать для расчета рыночной стоимости предложение о продаже из других регионов. При этом экспертом учтен коэффициент торга определенный соотношением текущей средней цены продажи и средней цены предложения к продаже колесно-транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена представленная заявителем рецензия, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку рецензия, представленная адрес, указанных обстоятельств относительно недостатков в заключении эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" не подтверждает, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, основанное исключительно на тех материалах, которые были предоставлены адрес, а потому суд обоснованно не признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, в том числе вышестоящей судебной инстанции, подлежат отклонению, так как судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом судебном постановлении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда нижестоящей судебной инстанции и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: