Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-13437/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-5366/2022

Апелляционное производство N 33-13437/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-013451-79

21 апреля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "ПКБ Менеджмент" на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "ПКБ Менеджмент" к ПАО "ФК Открытие" о признании действий кредитной организации по списанию денежных средств по исполнительному документу незаконными и взыскании убытков со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКБ Менеджмент" обратилось в суд с исковыми требованиями к ПАО "ФК Открытие" о признании действий кредитной организации по списанию денежных средств по исполнительному документу незаконными и взыскании убытков.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

Об отмене названного определения по доводам частной жалобы просит представитель истца.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представление прокурора на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление, руководствуясь ст. 22 ГПК ПФ, ст. 27, 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд исходи из того, что стороны по иску являются юридическими лицами, истцом заявлены требования, категория которых относится к ведению арбитражного суда.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем, как указано в п. 20 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года) критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона).

Принимая во внимание универсальность воли законодателя необходимо обеспечить равный подход к определению компетенции судов по делам, связанным с оспариванием правомерности обращения взыскания на денежные средства, вне зависимости от используемого взыскателем порядка взыскания (посредством предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, либо непосредственно в кредитную организацию).

Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из названных судов выдан исполнительный документ. Если оспариваются действия (бездействие) банка по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку исполнительный лист, на основании которого ответчиком произведено списание денежных средств, выдан Хамовническим районным судом адрес, то спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий А. В. Андроник