Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Шипуло М.Г. в лице представителя по доверенности Тарасова И.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

установила:

Истец Шипуло М.Г. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк" и со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1 294 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 210 000 руб, мотивируя свои требования тем, что истцом посредством коммуникационной сети интернет было принято предложение от компании "... " об участии в биржевой торговле с помощью куратора (Брокера). Истец внес денежные средства для начала участия на бирже. В процессе участия в биржевой деятельности истец неоднократно вносил денежные средства на свой счет. После заявки на вывод денежных средств с него потребовали внести комиссию. Истцом была внесена комиссия, но денежные средства на его счет не поступили. Перевод денежных средств истец осуществлял неустановленным лицам на банковские карты, выданные АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Сбербанк". Вследствие сложившихся обстоятельств истец осуществлял сотрудничество с брокерской компаний "... ", передав в общей сумме денежные средства в размере 1 294 750 рублей. Компания "... " не является брокером, форекс-дилером и трейдером, так как не зарегистрирована на сайте Центрального Банка РФ. Лицо, получившее вышеуказанные денежные переводы, неизвестно, банк информацию о данном лице не предоставляет, ссылаясь на банковскую тайну, чем лишает истца возможности возврата денежных средств. Таким образом, Шипуло М.Г. полагает, что в результате указанных действий на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Шипуло М.Г. в лице своего представителя по доверенности Тарасова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шипуло М.Г. по доверенности Рыбьякова В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, истцом посредством коммуникационной сети интернет было принято предложение от компании "... " об участии в биржевой торговле с помощью куратора (Брокера) и внесены денежные средства для начала участия в биржевой торговле.

В процессе участия в биржевой деятельности истец неоднократно вносил денежные средства на свой счет. После подачи истцом заявки на вывод денежных средств от него потребовали внести комиссию. Истцом была внесена комиссия, но денежные средства на его счет не поступили.

В результате сотрудничества истца с брокерской компаний "... " им были перечислены денежные средства на общую сумму 1 294 750 рублей. Компания "... " не является брокером, форекс-дилером и трейдером, так как не зарегистрирована на сайте Центрального Банка РФ.

Перевод денежных средств осуществлялся истцом следующими транзакциями:

ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей по номеру карты... АО "Тинькофф банк";

ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были переведены денежные средства в размере 300 000 руб. по номеру карты... АО "Тинькофф банк";

ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были переведены денежные средства в размере 200 000 руб. по номеру карты... АО "Тинькофф банк";

истцом были переведены денежные средства в размере 250 000 рублей по номеру карты получателя N... АО "Тинькофф банк"

Посредством ПАО "Сбербанк" истец осуществил следующие переводы денежных средств неустановленным лицам:

ДД.ММ.ГГГГ с карты VISA... истцом были переведены денежные средства в размере 53 000 рублей по номеру карты... ;

ДД.ММ.ГГГГ с карты VISA.., истцом были переведены денежные средства в размере 86 350 рублей по номеру карты... получателю Н;

ДД.ММ.ГГГГ, истцом были переведены денежные средства в размере 205 400 рублей на счет... получателю В.

Поскольку ответчики АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк отказываются представлять информацию о собственниках расчетных счетов, на которые происходило перечисление истцом денежных средств, Шипуло М.Г. полагает, что именно банк должен отвечать за наступившие для него неблагоприятные последствия, связанные с утратой указанной суммы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные доказательства, основания заявленных требований, счел несостоятельными доводы истца о факте неосновательного обогащения банка за его счет.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании прямого волеизъявления истца зачислил на карту получателя банка денежные средства, перечисленные истцом. Таким образом, банк в соответствии с возложенными на него законом обязательствами произвел исполнение воли клиента.

Кроме того, банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с нормами действующего законодательства банк не несет ответственности за ошибки, допущенные клиентом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода. В указанных случаях зачисление денежных средств считается совершенным банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, и клиент самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

Как следует доводов иска, истец самостоятельно осуществил спорные переводы на определенные именно им суммы, и на указанные именно им номера банковских карт, более того, суд указал, что переводы денежных средств были осуществлены истцом неустановленному лицу, а не банку, таким образом, указанные денежные средства в распоряжение банка не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств или ошибочно получены, что не позволяет квалифицировать требуемую истцом ко взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение.

Операции были произведены согласно реквизитам, самостоятельно указанным истом, после чего банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя. У банка отсутствует информация о получателях по указанным картам.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в обоснование своей позиции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчиками незаконно были присвоены денежные средства в размере 1 294 750 руб, а равно в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков именно действиями банка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с этим, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца заявленные в обоснование указанных требований со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд счел заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом было отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб, поскольку данные требования являются производными от основного.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в банк с заявлением об оспаривании операций по переводу денежных средств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 ст. 5 указанного федерального закона если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Вместе с тем, Шипуло М.Г. с заявлением об отзыве распоряжения на списание денежных средств до момента безотзывности перевода денежных средств в банк не обращался, на момент обращения Шипуло М.Г. в банк с заявлением об оспаривании операций денежные средства со счетов истца были зачислены на счета третьих лиц.

Причин, по которым банк мог ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению не имелось, в связи с чем доводы истца о нарушении банком его прав судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что банк не предоставил ему сведения о получателе платежей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку б анк в силу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Кроме того, федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрены принципы защиты персональных данных, и раскрытие банком сведений третьим лицам повлечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи