Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционным жалобам истца Амбарцумян А.К., представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Дороничева Е.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Амбарцумян А. К. и ПАО "ВымпелКом" от... года.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Амбарцумян А. К. денежные средства в размере 103 290 руб, неустойку в размере 103 290 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб, штраф в размере 105 790 руб.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 623, 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Амбарцумян А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что... года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone... gb стоимостью 103 290 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не работал полифонический динамик.... года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.... года истец обратилась в экспертное учреждение АНЭО "Судебная экспертиза" "СУДЭКС", согласно выводам проведенного исследования в товаре обнаружен недостаток - не работает полифонический динамик, дефект носит производственный характер.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 290 руб, неустойку за период с... года по... года в размере 81 599 руб. 10 коп, а также за каждый день просрочки в размере 1032 руб. 10 коп, начиная с... года, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Устинов К.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки в размере 1032 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств просит истец, и об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Дороничев Е.М. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Амбарцумян А.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Амбарцумян А.К. по доверенности Устинов К.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" Астафьев В.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Амбарцумян А.К. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Астафьев В.Б, представителя истца Амбарцумян А.К. по доверенности Устинова К.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме соответствует.

Как усматривается из материалов дела,... года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone... gb стоимостью 103 290 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не работает динамик.

... года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

С целью подтверждения недостатков в приобретенном у ответчика товаре истец обратилась в АНЭО Судебная экспертиза "Судэкс", согласно заключению которого в смартфоне Apple iPhone.., Silver,... gb, IMEI... присутствует дефект: не работает полифонический динамик. Данный недостаток смартфона не является следствием неправильной эксплуатации, а возник вследствие скрытого производственного дефекта.

Изучив данное заключение специалиста, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, и положил данное заключение в основу решения, с чем также соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 469, 470 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone... gb и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 103 290 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 103 290 руб. При этом доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, взыскал в пользу истца с ПАО "ВымпелКом" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При разрешения требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Установив, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103 290 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (103 290 + 103290 + 5000) в размере 105 790 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правильно исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, руководствовался конкретными обстоятельствами допущенного нарушения, учел размер суммы неустойки, которая превысила размер суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом направлена досудебная претензия не по адресу регистрации юридического лица ПАО "ВымпелКом", судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что истцом приобретен товар по адресу:...

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

При таком положении являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, уклонился от предоставления товара продавцу для проверки его качества.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

С доводами апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может согласиться, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования истца, ответчиком не указано.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу были причинены нравственные страдания продажей ему некачественного товара и отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя. Данные обстоятельства в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканного с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку по делу не было установлено обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца по проведению экспертизы товара несостоятельны. Вследствие неисполнения продавцом своих обязанностей по проверке качества товара по требованию потребителя истец был вынужден понести расходы на исследование специалиста. При этом взысканные судом такие расходы чрезмерными не являются.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 6 623 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование иска, возражения стороны ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Амбарцумян А.К, представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Дороничева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: