Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М.

при помощнике судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Н.А. в лице представителя по доверенности Сотниковой А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.А. к ПАО "Выборг-Банк", Федеральной нотариальной палате Российской Федерации о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества - автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN.., который приобретен истцом у Б, поскольку при приобретении автомобиля истец не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Истец Сорокина Н.А. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Выборг-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Б, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД N 15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Сорокина Н.А. в лице представителя по доверенности Сотниковой А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Н.А. и Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VIN...

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N 15 Ленинградской области.

Из представленного истцом реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства, залогодержателем которого является ПАО "Выборг-Банк", номер реестра...

В материалы дела также представлена копия ПТС (дубликат).., выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что договор купли - продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п.4, ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи о залоге, за исключением случаев, когда лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не предприняты меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, полагая, что истец имел возможность узнать об имеющемся обременении, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является добросовестным приобретателем и не знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для прекращения залога автомобиля.

Кроме того, суд отметил, что дубликат ПТС был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день государственной регистрации автомобиля Сорокиной Н.А, таким образом, истцом не представлено доказательств наличия на дату приобретения документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество, а также об отсутствии залога на спорный автомобиль.

Учитывая, что истцом не предприняты меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как истец имел возможность узнать об имеющемся залоге, принимая во внимание, что оснований, установленных ст. 352 ГК РФ по делу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сорокиной Н.А.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке транспортного средства истец проявила должную осмотрительность, проверив на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации находится ли автомобиль в залоге или нет, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

При этом как указывает истец в своей апелляционной жалобе, при приобретении у Б. транспортного средства продавцом было предъявлено свидетельство о праве собственности на транспортное средство, оригинал ПТС вручен не был.

Как следует из материалов дела, дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день регистрации транспортного средства, а договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приобретая транспортное средство в отсутствие оригинала ПТС либо его дубликата, не проверив сведения об автомобиле на сайте ГИБДД, не запросив у продавца сведений об имеющихся кредитных обязательствах с возможным залогом, истец Сорокина Н.А. не приняла меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем могла знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке всех необходимых документов на автомобиль с той степенью осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества и с учетом того, что покупатель должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге, а переход права собственности не прекращает право залога.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи