Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13496/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Хрусталева Я.Ю., Хрусталевой Э.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Произвести замену выбывшего взыскателя АКБ Бенефит-Банк (ЗАО) на его правопреемника ИП Пузанкова Ю.Ю. по гражданскому делу N 2-4934/19 по иску АКБ Бенефит-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хрусталеву Я.Ю, Хрусталевой Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

Восстановить ИП Пузанкову Ю.Ю. срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, выданных в соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4934/19 по иску АКБ Бенефит-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хрусталеву Я.Ю, Хрусталевой Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должников Хрусталева Я.Ю, Хрусталевой Э.Ю. по гражданскому делу N 2-4934/19 по иску АКБ Бенефит-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хрусталеву Я.Ю, Хрусталевой Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ, ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хрусталеву Я.Ю, Хрусталевой Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда с Хрусталева Я.Ю, Хрусталевой Э.Ю. в пользу АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 640 432 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 402 руб. 16 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ, ГГГГ.

ДД.ММ, ГГГГ индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны - АКБ Бенефит Банк (ЗАО) на его правопреемника ИП Пузанкова Ю.Ю, мотивируя заявление тем, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ, ГГГГ N... АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ уступил индивидуальному предпринимателю Пузанкову Ю.Ю. право требования задолженности, установленной вышеуказанным решением суда. Кроме того, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Хрусталева Я.Ю, Хрусталевой Э.Ю, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено и исполнительные листы заявителю не передавались и в настоящее время утеряны, а также ссылаясь на уважительность пропуска предъявления исполнительных листов к исполнению.

Заявитель индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Хрусталев Я.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо Хрусталева Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят заинтересованные лица (ответчики) Хрусталев Я.Ю, Хрусталева Э.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных положений восстановление процессуального срока имеет место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N... от ДД.ММ, ГГГГ АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ уступил индивидуальному предпринимателю Пузанкову Ю.Ю. право требования задолженности по кредитному договору, размер которой установлен решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ.

Как установлено судом, выданные по делу исполнительные листы заявителю не передавались и в настоящее время утеряны, решение суда не исполнено.

Разрешая вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд установил, что с требованиями о восстановлении срока заявитель обратился в суд в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако срок истек при рассмотрении настоящего заявления в суде.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что договор уступки прав требования (цессии) заключен ДД.ММ, ГГГГ, но документы по договору фактически переданы заявителю лишь ДД.ММ, ГГГГ (акт приема-передачи документов к договору... уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ, ГГГГ подписан ДД.ММ, ГГГГ), учитывая, что исполнительные листы заявителю не передавались и в настоящее время утеряны, решение суда не исполнено, суд пришел к выводу о том, что заявитель не имел возможности по независящим от него причинам предъявить исполнительные листы для исполнения в установленный законом срок, в связи с чем счел необходимым восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов направлено в адрес суда ДД.ММ, ГГГГ, то есть с соблюдением положений ст. 430 ГПК РФ до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако ко дню рассмотрения данного заявления судом первой инстанции - ДД.ММ, ГГГГ соответствующий срок истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для предъявления к исполнению исполнительного документа подлежит восстановлению, поскольку пропущен взыскателем по причинам, которые от него не зависят.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительных листов опровергаются материалами дела, а потому основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются. Как следует из акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования N... от ДД.ММ, ГГГГ, исполнительные документы, выданные в рамках настоящего гражданского дела, заявителю не передавались, в суд не возвращались, фактически решение суда не исполнено.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к поступившим от заявителя возражениям на частную жалобу заявления АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ о возбуждении исполнительных производств по настоящему делу в отношении должников Хрусталевой Э.Ю, Хрусталева Я.Ю, к которым были приложены оригиналы исполнительных листов..,.., выданных по данному делу, направленные согласно списку почтовых направлений N... от ДД.ММ, ГГГГ в Красногорское РОСП ГУФССП по Московской области, однако до настоящего времени исполнительные производства согласно данным, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, не возбуждены, местонахождение исполнительных листов не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы, изложенные ответчиками в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом приняты во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, что нашло свое отражение в оспариваемом определении.

Правовых оснований к отмене постановленного определения суда доводы частной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья