Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ПТЦ "Стройлидер", в лице генерального директора фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Планина Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" в пользу Планина Д.Г. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" к Планину Д.Г, ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Промсетьмонтаж" об оспаривании договоров цессии от 13.05.2021 года и от 14.05.2021 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Планин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер", прося взыскать в свою пользу задолженность в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с заключенным 19.03.2018 договором субподряда N 10/СЛ/ПСМ на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автомобильной адрес адрес "Промсетьмонтаж" (субподрядчик) обязался по заданию ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" выполнить подрядные работы по переустройству воздушных линий 35-110 кВ (ВЛ) на объекте "Строительство автомобильной адрес шоссе" в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с Проектной, в том числе Сметной документацией, а ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.08.2019 к договору составила сумма, в том числе НДС сумма В соответствии с принятыми на себя обязательствами, субподрядчик выполнил работы на сумму сумма, о чем имеются подписанные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 N1 от 23.05.2018, N 2 от 09.09.2019, N 3 от 31.12.2019. Подрядчик оплатил выполненные надлежащим качеством работы на сумму сумма По состоянию на 11.05.2021 за ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" числиться задолженность в сумме сумма Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы в отчетном периоде и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС N2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС N3) осуществляется по факту выполнения субподрядчиком работ в течение 40 календарных дней с момента получения, указанных в настоящем пункте документов, а также исполнительной документации, с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счет фактуре, оформленной согласно п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а также удержания обеспечительного платежа в порядке пункта 2.13 договора. Отчетным периодом признается календарный месяц.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течении 40 календарных дней после подписания с подрядчиком акта приема-передачи выполненного комплекса работ и получения подрядчиком счета от субподрядчика. Претензии по качеству и срокам выполненных работ от подрядчика в адрес субподрядчика не поступали. В соответствии с заключенным 13.05.2021 договором цессии ООО "Промсетьмонтаж" уступило ООО "СтройЭнергоМонтаж" право требования с ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" долга по договору субподряда N 10/СЛ/ПСМ на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автомобильной дороги адрес" от 19.03.2018 в сумме сумма ООО "СтройЭнергоМонтаж" 14.05.2021 уступило Планину Д.Г. право требования с ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" долга в полном объеме по договору субподряда N 10/СЛ/ПСМ на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автомобильной дороги адрес", а также право взыскания финансовых санкций и обеспечительного платежа.

В ходе рассмотрения дела, судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" к Планину Д.Г, ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Промсетьмонтаж" об оспаривании договоров цессии от 13.05.2021 года и от 14.05.2021 года.

Свои требования ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" мотивирует тем, что МИФНС N46 по адрес были предоставлены налоговые декларации ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Промсетьмонтаж", в том числе за период, в котором были заключены договоры цессии 13.05.2021, 14.05.2021. Книг продаж и покупок представлено не было ввиду того, что налоговое декларации нулевые, хозяйственных операций в налоговый период не проводилось. По мнению истца по встречному иску, заключение договоров цессии между ООО "Промсетьмонтаж" и ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и Планиным Д.Г. проводилось на безвозмездной основе. Ответчиками не предоставлено доказательств возмездности заключенных договоров, соответственно, возможно признание таких договоров цессии дарением, и, следовательно, недействительными договорами. Вместе с тем, работы, возложенные на ООО "Промсетьмонтаж" до конца не выполнены, закрывающие документы не подписаны, Исполнительная документация не передана по сегодняшний день. Согласно п.2.4.2 заключенного между ООО "ПТЦ "СтройЛидер" и ООО "Промсетьмонтаж" договора расчет за выполненные работ производится при предоставлении актов форм КС-2, КС-З и счет фактуры. Счет-фактура также по сегодняшний день не предоставлена. Требования, как такового, на момент заключения договора цессии между ООО "Промсетьмонтаж" и ООО "Стройэнергомонтаж" не существовало, поскольку работы в объеме, утвержденном договором, не выполнены, акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ (п.2.4.3 договора) не составлен и не подписан.

При заключении договора цессии между ООО "Стройэнергомонтаж" и Планиным Д.Г. право на взыскание задолженности по решению Замоскворецкого районного суда адрес по делу N 2-1301/2021 еще не возникло, т.к. решение вступило в силу только 18.05.2021 г, а договор цессии заключен 14.05.2021 г..В материалы дела не представлены акты взаимозачета, указанные в п.3 договора цессии от 13.05.2021 между ООО "Промсетьмонтаж" и ООО "Стройэнергомонтаж" и п.4 договора цессии от 14.05.2021 г..между ООО "Стройэнергомонтаж" и фио Спорный договор цессии является притворной сделкой, так как совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего Планину Д.Г. права требования к ООО "Стройэнергомонтаж".

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Планин Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики по встречному иску ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Промсетьмонтаж" явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПТЦ "СтройЛидер".

Представитель ООО "ПТЦ "СтройЛидер" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Планин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение судом первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик по встречному иску ООО "Промсетьмонтаж", ООО "СтройЭнергоМонтаж" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что 19.03.2018 между ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" и ООО "Промсетьмонтаж" заключен договор субподряда N 10/СЛ/ПСМ на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автомобильной дороги адрес", согласно условиям которого ООО "Промсетьмонтаж" (субподрядчик) обязался по заданию ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" выполнить подрядные работы по переустройству воздушных линий 35-110 кВ (ВЛ) на объекте "Строительство автомобильной адрес шоссе" в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с Проектной, в том числе Сметной документацией, а ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 2.1 договора субподряда, общая стоимость работ составляет сумма, в том числе НДС 18% - сумма

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 08.08.2019 к договору субподряда общая стоимость работ, составила сумма, в том числе НДС сумма

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.05.2018, всего работ и затрат, в том числе строительно-монтажных работ выполнено на сумму сумма, сумма НДС 18% сумма, всего с учётом НДС сумма, обеспечительный платеж сумма, зачет аванса сумма, итого к оплате сумма Справка подписана генеральными директорами ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" и ООО "Промсетьмонтаж".

Согласно акта приемки выполненных работ N 1 от 23.05.2018, подписанного генеральными директорами ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" и ООО "Промсетьмонтаж", выполнены работы на сумму с учётом НДС сумма

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 09.09.2019, всего работ и затрат, в том числе строительно-монтажных работ выполнено на сумму сумма, сумма НДС 20% сумма, всего с учётом НДС сумма, обеспечительный платеж 10% с учетом НДС 20% сумма, зачет аванса с НДС 18% сумма, итого к оплате сумма, в т.ч. НДС 20% сумма Справка подписана генеральным директором ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" и генеральным директором ООО "Промсетьмонтаж".

Согласно акта приемки выполненных работ N 2 от 09.09.2019, подписанного генеральными директорами ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" и ООО "Промсетьмонтаж", выполнены работы на сумму с учётом НДС сумма

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.12.2019, всего работ и затрат, в том числе строительно-монтажных и прочих работ выполнено на сумму сумма, сумма НДС 20% сумма, всего с учётом НДС сумма, обеспечительный платеж 10% с учетом НДС 20% сумма, зачет аванса с НДС 18% сумма, итого к оплате сумма, в т.ч. НДС 20% сумма Справка подписана генеральным директором ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" и генеральным директором ООО "Промсетьмонтаж".

Согласно акта приемки выполненных работ N 3 от 31.12.2019, подписанного генеральными директорами ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" и ООО "Промсетьмонтаж", выполнены работы на сумму с учётом НДС сумма

Согласно акту сверки выполненных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2021 ООО "Промсетьмонтаж" усматривается, что субподрядчик выполнил работы на сумму сумма

Из материалов дела также усматривается, что подрядчик оплатил выполненные работы на сумму сумма, таким образом, задолженность по оплате составила сумма (25004156, 07-19952456, 86).

Согласно платежного поручения N 676 от 28.03.2018 ООО "ПТЦ "СтройЛидер" произвело оплату ООО "Промсетьмонтаж" по счету N 8 аванса за строительно-монтажные работы по договору N 10/СЛ/ПСМ от 19.03.2018 в сумме сумма, в том числе НДС 18% на сумму сумма

Согласно платежного поручения N 979 от 14.09.2018 ООО "ПТЦ "СтройЛидер" произвело оплату ООО "Промсетьмонтаж" аванса за строительно-монтажные работы по договору N 10/СЛ/ПСМ от 19.03.2018 в сумме сумма, в том числе НДС 18% на сумму сумма

Согласно платежного поручения N 4442 от 16.05.2019 ООО "ПТЦ "СтройЛидер" произвело оплату ООО "Промсетьмонтаж" по счету N 6 аренды техники по договору N АТ-1/1 от 25.01.2019 в сумме сумма, в том числе НДС на сумму сумма

Согласно платежного поручения N 4507 от 27.06.2019 ООО "ПТЦ "СтройЛидер" произвело оплату ООО "Промсетьмонтаж" по счету N 4 за выполненные работы по договору N 10/СЛ/ПСМ от 19.03.2018 в сумме сумма, в том числе НДС на сумму сумма

Согласно платежного поручения N 4517 от 02.07.2019 ООО "ПТЦ "СтройЛидер" произвело оплату ООО "Промсетьмонтаж" по счету N 10 аренды техники по договору N АТ-1/1 от 25.01.2019 в сумме сумма, в том числе НДС на сумму сумма

Согласно платежных поручений N 4564 от 22.08.2019 и N 4570 от 28.08.2019 ООО "ПТЦ "СтройЛидер" произвело оплату ООО "Промсетьмонтаж" по счету N 6 аренды техники по договору N АТ-1/1 от 25.01.2019 в суммах сумма, в том числе НДС на сумму сумма, сумма в т.ч. НДС в сумме сумма

Согласно платежного поручения N 4813 от 04.12.2019 ООО "ПТЦ "СтройЛидер" произвело оплату ООО "Промсетьмонтаж" по счету N 04/12 от 04.12.2019 в сумме сумма, в том числе НДС на сумму сумма

Согласно платежного поручения N 4855 от 27.12.2019 ООО "ПТЦ "СтройЛидер" произвело оплату ООО "Промсетьмонтаж" по договору N 18/10-19 от 18.09.2019 в сумме сумма, в том числе НДС на сумму сумма

19.05.2021 в связи с неполной оплатой по выполненным работам ООО "Промсетьмонтаж" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в сумме сумма и возврата обеспечительного платежа в сумме сумма

Акты по форме КС-2 и КС-З были подписаны ответчиком без замечаний и претензий по срокам выполнения работ.

ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" к ООО "Промсетьмонтаж" с претензиями, а также в суд о расторжении договора или взыскании убытков не обращалось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" о том, что исполнительная документация не передана до настоящего времени, поскольку судом установлено, что между ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" и ООО "Промсетьмонтаж" подписаны акт приемки-передачи актов технической готовности ВЛ 35 кВ по объекту: Строительство автомобильной дороги адрес от 09.08.2019, акт освидетельствования выполненных работ выполнение строительно-монтажных работ по переустройству воздушных линий 35-110 кВ (ВЛ) на объекте "Строительство автомобильной адрес шоссе" по договору субподряда N 10/СЛ/ПСМ на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автомобильной адрес шоссе" от 19.03.2018, акт приемки-передачи исполнительной документации по титулу: Строительство автомобильной адрес шоссе" от 14.08.2019.

03.02.2020 комиссией в составе ГКУ Москворечье, ПАО МОЭСК филиал МВС, ООО Дортрансстрой, ООО ВТМ дорпроект СТОЛИЦА, ООО ПТЦ СтройЛидер подписан акт технической готовности электромонтажных работ выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами, субподрядчик ООО "Промсетьмонтаж" выполнил работы на сумму сумма, о чем имеются подписанные подрядчиком ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" акты выполненных работ по форме КС-2 N1 от 23.05.2018, N 2 от 09.09.2019, N 3 от 31.12.2019, подрядчик ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" оплатил по договору субподряда сумму сумма, в связи с чем, по состоянию на 11.05.2021 за ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" образовалась задолженность перед ООО "Промсетьмонтаж" в сумме сумма, требование ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты денежных средств по договору субподряда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора цессии от 13.05.2021г. недействительным, мотивируя свои доводы положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО "Промсетьмонтаж" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" заключен договор цессии уступка право требования, согласно условиям которого ООО "Промсетьмонтаж" передало право требования ООО "СтройЭнергоМонтаж" с ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" долга по договору субподряда N 10/СЛ/ПСМ на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автомобильной дороги адрес" от 19.03.2018 в сумме сумма

14.05.2021 ООО "СтройЭнергоМонтаж" уступило Планину Д.Г. право требования с ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" долга в полном объеме по договору субподряда N 10/СЛ/ПСМ на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автомобильной дороги адрес", а также право взыскания финансовых санкций и обеспечительного платежа, согласно договора цессии уступки права требования, заключенному между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и Планиным Д.Г.

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление с извещением об уступке права требования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" направленные на оспаривание действительности договоров уступки права требования, подлежат отклонению, поскольку данные договоры условия о безвозмездном характере сделки не содержат, предмет договора цессии согласован сторонами в его пунктах 3 и 4.

Условие договора о том, что цессионарий обязуется перед первоначальному

кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником уступаемому праву, судебная коллегия также находит не противоречащим статье 421 ГК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает в условиях договоров цессии и в действиях сторон намерения на безвозмездную передачу права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе заключение договора цессии не нарушает права и законные интересы ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" и не возлагает на него дополнительных необоснованных обязательств.

Доводы ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" относительно наличия заинтересованности в действиях сторон по договору цессии, их согласованности и аффилированности носят предположительный характер.

Доказательств мнимости договора не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ООО "Производственно-технический центр "СтройЛидер" были взысканы денежные средства в размере сумма

При этом, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере сумма, исходя из стоимости обеспечительного платежа, поскольку данный расчет противоречит условиям договора подряда. Работы в рамках данного договора были исполнены в полном объеме, в связи с чем, оплата за их выполнение должна быть произведена также в полном объеме за вычетом уже произведенных оплат.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины были взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ПТЦ "Стройлидер", в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: