Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-17439/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кирсановой Е.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юридическая компания "ЭКВУМ" к Кирсановой Екатерине Павловне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой Екатерины Павловны в пользу ООО "Юридическая компания "ЭКВУМ" задолженность по договору займа в размере 104 424 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 224 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "ЭКВУМ" обратилось в суд с иском к Кирсановой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа от 20 марта 2017 года, заключенному между Крицковым С.П. и ответчиком, в размере 101 200 руб. 00 коп, судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Кирсановой Е.П. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 20 марта 2017 года, заключенному с Крицковым С.П. (займодавец), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп. под 10% в месяц до востребования, что подтверждается выданной заемщиком распиской (л.д. 11).

28 декабря 2021 года Крицков С.П. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности заемщика по договору займа составляет 101 200 руб. 00 коп, из которых: 22 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 79 200 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Права требования по договору уступлены ООО "Юридическая компания "ЭКВУМ" на основании договоров цессии от 1 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 104 424 руб. 00 коп.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной задолженности по договору займа, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 101 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с Кирсановой Е.П. в пользу ООО "Юридическая компания "ЭКВУМ" задолженность по договору займа в размере 101 200 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по договору, являются несостоятельными, поскольку из представленного отчета по карте не представляется возможным установить, что денежные средства были переведены ответчиком займодавцу в счет погашения задолженности по договору займа, основания платежей не указаны (л.д. 58-59).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, так как срок возврата денежных средств по договору займа не установлен, требование о возврате денежных средств было предъявлено 28 декабря 2021 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 5 мая 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). При этом следует учесть, что 7 февраля 2022 года мировым судьей был выдан судебных приказ по заявленным требования, который определением мирового судьи от 4 апреля 2022 года отменен (л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы о завышенной процентной ставки по договору займа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между физическими лицами, не ограничен. Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получала повестку на судебное заседание, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик была извещена судом по последнему известному месту жительства: г. Москва, Щербинка, адрес (л.д. 39, приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции отчет об отправлении корреспонденции). Кроме того, ответчик не отрицает в апелляционной жалобе о том, что ей было известно о проведении судебного заседания 6 октября 2022 года, о чем также свидетельствует ходатайство на л.д. 52.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кирсановой Екатерины Павловны в пользу ООО "Юридическая компания "ЭКВУМ" задолженность по договору займа в размере 101 200 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...