Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2022 года N У-21-180087/5010-007 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.01.2022 N У-21-180087/5010-007, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение NУ-21-180087/5010-007 об удовлетворении требований Канунникова Г.А, взыскании с адрес "ВСК" в пользу Канунникова Г.А. страхового возмещения в размере сумма, неустойки с 23.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма По мнению истца, при принятии решения финансовый уполномоченный не учел, что свои обязательства по договору ОСАГО адрес "ВСК" не нарушало; Канунников Г.А. злоупотребляет своими правами, не предоставляет поврежденный автомобиль на СТОА для ремонта. Финансовый уполномоченный сменил форму страхового возмещения. При взыскании неустойки финансовый уполномоченный не учел, что столь длительный период просрочки исполнения обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Сумма неустойки носит чрезмерный характер. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного N У-21-180087/5010-007 от 31.01.2022 и распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Канунников Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес "ВСК".

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2022 года яинансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение N У-21-180087/5010-007 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Канунникова Г.А. страхового возмещения в размере сумма При этом финансовым уполномоченным указано, что решение в части взыскания страхового возмещения подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения решения в установленный срок финансовый уполномоченный постановилвзыскать с адрес "ВСК" в пользу Канунникова Г.А. неустойку за период, начиная с 23.07.2021 по дату фактического исполнения адрес "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, адрес "ВСК" указало, что при принятии решения финансовый уполномоченный не учел, что свои обязательства по договору ОСАГО адрес "ВСК" не нарушало; Канунников Г.А. злоупотребляет своими правами, не предоставляет поврежденный автомобиль на СТОА для ремонта; финансовый уполномоченный сменил форму страхового возмещения; при взыскании неустойки финансовый уполномоченный не учел, что столь длительный период просрочки исполнения обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом; сумма неустойки носит чрезмерный характер.

Судом установлено, что, рассматривая обращение Канунникова Г.А, финансовый уполномоченный установил, что адрес "ВСК" направило в адрес Канунникова Г.А. смс-извещение о выданном направлении на ремонт транспортного средства на СТОА, однако заявитель просил направить указанную информацию посредством электронной почты. Сведений о направлении в адрес заявителя направления на ремонт на СТОА в установленный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" срок представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что адрес "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, а потому, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Фортуна-Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения от 19.01.2022 N У-21-180087/032-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Удовлетворяя требования Канунникова Г.А, финансовый уполномоченный исходил из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, и права потерпевшего получить страховое возмещение в натуральной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и отказывая адрес "ВСК" в отмене решения финансового уполномоченного, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 404, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 15, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 20, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 25, 39, 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обязанность адрес "ВСК" по наступившему страховому случаю возместить Канунникову Г.А. вред, причиненный его имуществу, в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором ОСАГО, принимая во внимание право потерпевшего на возмещение вреда в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по выбору страховщика в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета заменяемых деталей, учитывая односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств, проверив приведенные финансовым уполномоченным в принятом им решении расчет подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У-21-180087/5010-007 от 31.01.2022 является законным и обоснованным.

Отказывая адрес "ВСК" в снижении неустойки, суд первой инстанции оценил размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, указал как на отсутствие исключительных обстоятельств, так и явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным законной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из предоставленного ему законом права применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что Канунников Г.А. злоупотребил своим правом путем предъявления претензии не сразу, учитывая, что такое обращение является правом потерпевшего, а не его обязанностью, а адрес "ВСК", как финансовая организация, несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а потому, имело право в установленном законом порядке известить Канунникова Г.А. о выдаче направления на СТОА либо произвести выплату в установленном законом порядке, однако таким правом не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы о правомерности выдачи направления на ремонт путем смс-сообщения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный способ информирования противоречит требованиям закона и положениям абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при добросовестном поведении истца, коллегия находит необоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

адрес "ВСК" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка начислена финансовым уполномоченным исключительно на ту сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему, ограничена лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Взыскание в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в указанном размере не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и не противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенной страховой компанией, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи