Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13564/2023

Судья: Старикова Е.В. Дело N 33-13564/2023

06 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-16424/2022 (УИД 77RS0034-02-2022-014366-74) по иску Янбухтина Р.А. и Янбухтиной Р.Р. к ООО "А101" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Дзюбой С.А, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Янбухтин Р.А. и Янбухтина Р.Р. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, просили соразмерно уменьшить цену договора, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, расходы за экспертизу, услуги представителя, составление нотариальной доверенности.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 г. постановлено:

- исковые требования Янбухтина Р.А. и Янбухтиной Р.Р. к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

- соразмерно уменьшить покупную цену договора NДД10К-4.2-*/2 участия в долевом строительстве от 08 марта 2019 г. на сумму в размере 726.*, 92 руб.;

- взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу Янбухтина Р.А. и Янбухтиной Р.Р. денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 726.*, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.*, 00 руб, штраф в размере 350.*, 00 руб.;

- взыскать с ООО "А101" в пользу Янбухтина Р.А. расходы на проведение экспертизы в размере 75.*, 00 руб, нотариальные расходы в размере 1.*, 00 руб, расходы на услуги представителя в размере 7.*, 00 руб.;

- взыскать с ООО "А101" в пользу Янбухтиной Р.Р. нотариальные расходы в размере 1.*, 00 руб, расходы на услуги представителя в размере 7.*, 00 руб.;

- в удовлетворении остальных требований - отказать;

- взыскать с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10.*, 90 руб.;

- предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2019 г. ООО "А101" и Янбухтин Р.А, Янбухтина Р.Р. заключили договор NДД10К-4.2-*/2 участия в долевом строительстве; объект долевого участия - квартира с отделкой проектной площадью 48, 8 кв. м; перечень отделочных работ установлен приложением N1 к договору; цена договора 7.370.*, 12 руб.; дата передачи объекта - не позднее 31 августа 2020 г.; объект передан по двустороннему акту 21 июля 2021 г.; в тот же день - 21 июля 2021 г. истцы обращались к ответчику с претензиями по качеству квартиры; по инициативе истцов ООО "ЮС Групп" была проведена экспертиза, согласно которой в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов - 854.*, 54 руб.; 18 мая 2022 г. истцами ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 15, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18, п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "СУДЭКС", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что качество квартиры, переданной ответчиком истцам, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем истцы вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора; размер уменьшения цены договора определен заключением строительно-технической экспертизы, которое является полным и обоснованным; также с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истцов и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы ответчика о недопустимом способе защиты истцами нарушенного права и способах доказывания судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, указанные доводы были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценены судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены с указанием на то, что возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора, порядком и способом избранным истцами не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15-КГ18-3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила определения соразмерности неустойки нарушению обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решением суда по настоящему делу неустойка с ответчика не взыскивалась, такое требование истцами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: