Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-13571/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Суховой Натальи Васильевны на решение Преображенского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Суховой Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 703617099 от 14 апреля 2016 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Суховой Н.В, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, указывая на то, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО "Совкомбанк".

14 апреля 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 703617099 путем акцептированного заявления оферты, по условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма сроком на 24 месяца под 34, 8 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняет. Просроченная задолженность образовалась с 15 июня 2017 года, на 19 ноября 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1373 дня. Ответчик за период пользования кредитом произвела выплаты в сумме сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 19 ноября 2021 года, в размере сумма, состоящую из просроченной ссуды - сумма, процентов по просроченной ссуде сумма, неустойки по ссудному договору в размере сумма, неустойки на просроченную ссуду сумма, комиссии за смс-информирование - сумма, а также расходы по оплате госпошлины по делу в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Суховой Н. В. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 22 марта 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Сухова Н. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N 703617099 на сумму сумма сроком на 24 месяца под 34, 8 % годовых.

В соответствии с адрес условий ответчик обязался ежемесячно вносить платеж в размере сумма, срок платежа по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 16 апреля 2018 года в сумме сумма, сумма, направляемая на погашение кредита по основному долгу сумма, сумма направляемая на погашение процентов по кредиту сумма, общая сумма выплат по кредиту в течение всего действия кредитного договора - сумма.

В соответствии с адрес условий предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.8).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, однако принятые на себя обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просроченная задолженность образовалась с 15 июня 2017 года, по состоянию на 19 ноября 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1373 дня. Сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 19 ноября 2021 года, составляет сумма, состоит: из просроченной ссуды - сумма, процентов по просроченной ссуде сумма, неустойки по ссудному договору в размере сумма, неустойки на просроченную ссуду сумма, комиссии за смс-информирование - сумма.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 16 апреля 2018 года.

16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 105 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Суховой Н. В. задолженности в пользу АВО "Совкомбанк" по кредитному договору N 70367099 от 14 апреля 2016.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 адрес от 27 августа 2021 года, указанный судебный приказ отменен.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка N 105 адрес заявление ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Суховой Н. В. задолженности согласно штампу на конверте было отправлено 05 апреля 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 годп N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ был отменен 27 августа 2021 года, срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, то есть до 27 января 2022 года, иск предъявлен 07 декабря 2021 года, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять исходя из даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено 05 апреля 2021 года, срок исковой давности за период по платежам до 04 апреля 2018 года истцом пропущен, учитывая график погашения задолженности, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежу, который должен был быть осуществлен 16 апреля 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма, согласно расчету истца по платежу за указанный месяц (л.д.6 оборот).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами - 34, 8 % годовых и пени 0, 546 % в день исходя из условий заключенного между сторонами договора за период с 17 апреля 2018 года по 19 ноября 2021 года, что составит сумма - проценты за пользование денежными средствами, сумма - пени.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере сумма за смс-информирование, определенная договором между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Суховой Наталье Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой Натальи Васильевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 703617099 от 14 апреля 2016 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Суховой Наталье Васильевне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: