Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13578/2023

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело N 33-13578/2023

06 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3564/2022 (УИД: 77RS0022-02-2022-000191-70) по иску Чвановой Ю.А. к АО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора от 26 июня 2021 г, по апелляционной жалобе истца Чвановой Ю.А, подписанной представителем по доверенности Ковалевой Е.Г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г, которым в удовлетворении иска Чвановой Ю.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Чванова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Почта Банк" о признании кредитного договора N* от 26 июня 2021 г, заключенного сторонами, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24 июня 2021 г..ей на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого лицо, представившееся, как сотрудник МВД РФ отдела ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции, сообщило о возникновении серьезной ситуации, что в целях проверки обстоятельств ей на телефон поступит звонок от сотрудников ФСБ РФ, указанным лицом было настойчиво рекомендовано проверить номер телефона с которого истцу был осуществлен звонок. После того, как истец проверила на сайте МВД РФ номер телефона, который совпал с указанным номером дежурной части, ей поступил звонок от якобы сотрудника, а в дальнейшем ей звонили с иных "служебных" телефонов, обосновывая тем, что надолго занимать служебные телефоны не могут. Воспринимая поступающие телефонные звонки как реальные и достоверные обращения к ней со стороны сотрудников правоохранительных органов, истец была вынуждена продолжать беседу. Звонившие интересовались у истца о порядке пользования банковскими картами, в частности передавала ли она информацию третьим лицам, имелось ли некорректное поведение сотрудников банка при посещении. При этом незадолго до указанных звонков истец действительно посещала офис ПАО ВТБ, сотрудники которого очень настойчиво направляли ей информацию о возможности снижения процентной ставки по кредитному договору (ипотеки), о чем истец сообщила данную звонившим ей лицам. Не подозревая, что общение происходит с мошенниками, истец сообщала информацию о посещении ПАО ВТБ, о наличии кредитных обязательств в указанном банке. Истцу звонившие лица сообщили, что была совершена попытка хищения её денежных средств, что она является не единственной пострадавшей, что ей в данной ситуации помогут спасти банковские счета от преступников, которые в этот момент пытаются незаконно оформить на её имя кредит по факту чего проводятся следственные действия и в связи с чем истцу необходимо с ними сотрудничать.

Призывая к гражданскому долгу и прося помощи в разоблачении преступников (группы сотрудников различных кредитных организаций, которые, по словам звонивших истцу, передали конфиденциальную информацию клиентов преступникам) звонившие лица истцу акцентировали внимание на срочность операции, которая заключалась в обналичивании денежных средств и переводе их на другие расчетные счета, которые были истцу продиктованы. Во время всех разговоров истцу сообщалась о необходимости проведения операции быстро и дистанционно, поскольку только так можно обезопасить её денежные средства. Находясь под психологическим давлением, полностью уверенная, что действует с подачи сотрудников правоохранительных органов, истец осуществляла продиктованные ей операции, при этом не осознавала, что фактически заключает кредитный договор с банком. При наличии кредитных обязательств по договору ипотеки перед другой кредитной организацией, исходя из уровня дохода истца, нахождения на ее иждивении ребенка и матери пенсионерки, у нее не было необходимости заключать кредитный договор и брать на себя дополнительные обязательства по кредиту. Выполняя указания якобы сотрудников правоохранительных органов, истец оформила заявку на получение потребительского кредита в отделении "Почта банк". 26 июля 2021 г..заключила с АО "Почта Банк" кредитный договор N* на сумму 1.*, 00 руб. с платой за пользование в размере 8, 758 процентов годовых.

После того, как истец осознала, что стала жертвой мошеннических действий, обратилась в полицию. По ее заявлению 09 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому она признана потерпевшей. В отношении истца были совершены мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, путем обмана были похищены денежные средства на общую сумму 4.*, 00 руб.

Истец полагает, что при заключении договора с АО "Почта Банк", она была введена в такое состояние, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ответчик формально исполнил свои обязанности кредитора при предоставлении ей кредита.

Поскольку при заключении кредитного договора имело место несовпадение воли истца и ее волеизъявления, при этом она воспринимала происходящие события, как оказание помощи правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности группы мошенников, истец полагает, что кредитный договор является недействительным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. в удовлетворении иска Чвановой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чванова Ю.А, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные ей требования, ссылаясь не неправильную, по ее мнению, оценку судом доказательств по делу, а также на то, что она признана потерпевшей по возбужденному по ее заявлению уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чванову Ю.А. и ее представителя по доверенности Ковалеву Е.Г, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика АО "Почта Банк" по доверенности Терешина Р.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2021 г. Чванова Ю.А. (заемщик) и АО "Почта Банк" (кредитор) заключили кредитный договор N*, на основании которого кредитор предоставил истцу потребительский кредит по программе "Потребительский кредит" в сумме 1.*, 00 руб. на срок до 26 июня 2026 г, заемщик обязался возвратить кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор был заключен на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, истец Чванова Ю.А. присоединилась к договору дистанционного банковского обслуживания.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что самостоятельно приходила в офис банка для заключения кредитного договора.

В тот же день - 26 июня 2021 г, истец направила в Банк распоряжение на перевод суммы в размере 1.*, 00 руб. со счета кредитного договора N* по реквизитам, указанным в разделе 3 распоряжения. Подписание данного Распоряжения Чвановой Ю.А. осуществлялось с использованием простой электронной подписи.

Тогда же - 26 июня 2021 г, истец направила в Банк распоряжение на перевод суммы в размере 229.*, 00 руб. со счета кредитного договора N* по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения. Подписание данного Распоряжения Чвановой Ю.А. осуществлялось с использованием простой электронной подписи.

Сумма в размере 1.*, 00 руб. была перечислена на счет N*, открытый в АО "Почта Банк" на имя истца в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой" N* от 26 июня 2021 г.

Сумма в размере 229.*, 00 руб. была перечислена на счет в АО "Альфа-Банк" г. Москва по договору NL0302/547/* от 26 июня 2021 г. в качестве страховой суммы, оформлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций NL0302/547/* Максимум 4, выданный истцу ООО "АльфаСтрахование-Жизни" на основании подписанного лично истцом заявления на страхование.

Согласно выписке по сберегательному счету N*, на который поступили денежные средства в сумме 1.*, 00 руб, истец распорядилась указанной суммой, что подтверждается выполненными 26 июня 2021 г. тремя операциями по снятию денежных средств на суммы 650.*, 00 руб, 650.*, 00 руб. и 400.*, 00 руб.

Сам факт заключения кредитного договора и получение денежных средств истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из иска и пояснений стороны истца, через некоторое время после осуществления переводов денежных средств третьим лицам Чванова Ю.А. осознала, что стала жертвой мошенников и обратилась в правоохранительные органы.

09 июля 2021 г. по ее заявлению КУСП N* от 28 июня 2021 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УУ РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 24 июня 2021 г. по 26 июня 2021 г. при неустановленных обстоятельствах, под предлогом предотвращения мошеннических операций, путем обмана похитило принадлежащие Чвановой Ю.А. денежные средства, полученные в кредит в банках ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк" и АО "Почта Банк" на общую сумму 4.*, 00 руб, причинив Чвановой Ю.А. материальный ущерб в особо крупном размере. До настоящего времени это уголовное дело не рассмотрено.

Оспаривая кредитный договор от 26 июня 2021 г, Чванова Ю.А. полагает его недействительным по мотиву совершения сделки с пороком воли и нахождении в момент её совершения в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем, из обстоятельств изложенных в иске, а также данных пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что истец полагает, что данное состояние при котором она не понимала значение своих действий и могла ими руководить было вызвано влиянием на неё третьих лиц, нахождением под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны неустановленных лиц, представившихся "сотрудниками правоохранительных органов".

Кроме того, в иске истцом указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого ей материально-правового интереса, суд обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 168, 177, 179, 819, 820, 421, 845, 849, 854 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что стороны заключили кредитный договор; вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, была в полном объеме доведена кредитором до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста; доказательств вины ответчика в совершении истцом операций по снятию спорных денежных средств со своего счета и их распоряжением путем предоставления во владение неустановленных третьих лиц, не представлено; как и не представлено истцом бесспорных доказательств того, что в момент заключения кредитного договора с АО "Почта Банк" она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими в том правом значении, которое определяется положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ.; осуществление истцом данных действий вне зависимости от того, были ли они продиктованы ее волеизъявлением или явились следствием введения ее в обманутое состояние, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, как совершенного под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ); денежные суммы были сняты со счета самой Чвановой Ю.А, сама же она ими и распорядилась по своему усмотрению; не установлены обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны кредитора - АО "Почта Банк", либо о том, что ответчику было известно об обмане истца со стороны третьих лиц, и он (ответчик) действовал недобросовестно при заключении договора; сведений о том, что истец сообщила банку об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредита, не представлено; получив информацию о зачислении денежных средств на сберегательный счет, истец осознавала, что данные денежные средства являются кредитным, а не ее собственными средствами, однако, находясь в офисе банка, не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами, получив их несколькими суммами и передав их во владение другим лицам.

При таких данных, принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства не являются достаточными для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 177, 179 ГКРФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: