Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Сорокиной Е.В, ответчика Сорокина М.В. в лице представителя по доверенности Леймана К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Сорокина М.В. в пользу Сорокиной Е.В. в счет суммы по оплате коммунальных платежей в размере 21404 рубля 18 копеек, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину М.В. о взыскании доли фактически произведенных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости произведенного ремонта. В обоснование исковых требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: г.., кадастровый номер:.., принадлежит на праве долевой собственности Сорокиной Е.В. в размере 5/9 доли, Н. в размере 4/27 доли, Ч. в размере 4/27 доли и Сорокину М.В. в размере 4/27 доли. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сорокин М.В. участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, оплату жилищно-коммунальных платежей не осуществляет. За указанный в иске период времени оплата производилась только истцом и размер фактически затраченных денежных средств пропорционально доле ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составил 21 404 руб. 18 коп. Кроме того, истцом в квартире произведен ремонт, доля стоимости расходов по ремонту, которую необходимо отнести за счет ответчика, составляет 179 634 руб. 03 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика возмещение в размере 4/27 доли фактически внесенных платежей в размере 21 404 руб. 18 коп, 4/27 доли стоимости расходов на ремонт квартиры в размере 179 634 руб. 03 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5830 руб.

В судебном заседании истец Сорокина Е.В. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Сорокин М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, мотивируя их необоснованностью.

Третьи лица Некрылова Н.В, Чекризова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят истец Сорокина Е.В, ответчик Сорокин М.В. в лице представителя по доверенности Леймана К.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сорокину Е.В, ее представителя по доверенности Бурова М.А, представителя ответчика Сорокина М.В. и третьих лиц Некрыловой Н.В, Чекризовой А.В. по доверенности Валиахметову В.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст.ст. 153-160 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу:.., с кадастровым номером.., принадлежит на праве долевой собственности Сорокиной Е.В. в размере 5/9 доли, Н. в размере 4/27 доли, Ч. в размере 4/27 доли и Сорокину М.В. в размере 4/27 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая по существу требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что их оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил платежные документы, подтверждающие частичную оплату коммунальных платежей за спорный период.

Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм закона, суд установил, что истец и ответчик несут солидарную обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которую истец в течение спорного периода исполняла в полном объеме.

Из представленных истцом платежных документов и выписок по счету следует, что общая сумма исполненных истцом солидарных обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период согласно представленному истцом и подтвержденному платежными документами расчету составила 157 978 руб. 22 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков истца, образовавшихся в результате исполнения ей солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 404 руб. 18 коп, что соответствует 4/27 доли от общей суммы внесенных истцом платежей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости произведенного истцом ремонта квартиры в размере доли, принадлежащей ответчику, суд, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств того, что Сорокиной Е.В. действительно произведены неотделимые улучшения принадлежащей сторонам квартиры, нуждаемости квартиры в ремонте, а также согласования порядка и условий ремонта с учетом всех сособственников квартиры, что является юридически значимым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о том, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не производился ремонт, судом отклонены как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о нуждаемости квартиры в ремонте, более того, доказательств того, что сособственники согласовали необходимость в ремонте, его целесообразность и обоснованность, включая смету расходов на материалы и работы, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что с ее стороны отсутствует злоупотребление правом, поскольку она руководствовалась положениями ст. 209 ГК РФ, так как на собственнике лежит бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, судом не приняты во внимание, так как доказательств того, что квартира находилась в ненадлежащем состоянии истцом не представлено. Ссылка истца на наличие отметки в заключении по оценке стоимости восстановительного ремонта после залива, в которой указано, что "недавно был сделан косметический ремонт" не имеет существенного значения для дела, поскольку выражает мнение оценщика, без указания стоимости ремонта и размера денежных средств, потраченных истцом на ремонт. По мнению суда, представленные истцом квитанции и чеки на приобретение строительных материалов, сантехнического оборудования, отопительных приборов не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, так как доказательств необходимости и нуждаемости в ремонте не представлено, более того, ремонт произведен истцом без учета согласия всех сособственников.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение ремонта с в квартире.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведение ремонта в принадлежащей сторонам квартире было необходимо в связи с произошедшим заливом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение ремонта. Кроме того, как пояснила истец Сорокина Е.В. в заседании судебной коллегии, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, к виновному лицу она не обращалась.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвела указанные работы по своему усмотрению, доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проводимых ремонтных работ, а также о необходимости проведения ремонта истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сорокин М.В. в квартире не проживает, а в спорный период квартирой пользовалась только истец, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, следует, что Сорокин М.В, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги независимо от факта проживания в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение.

При этом, из представленных истцом платежных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 157 978, 22 руб. внесена ею в счет оплаты за отопление, содержание жилого помещения и капитальный ремонт, то есть в указанную сумму не входит оплата коммунальных услуг, расчет которых производится по факту их потребления. Таким образом, на ответчике лежала обязанность компенсировать истцу оплаченные ею жилищно-коммунальные услуги в сумме 23 404, 18 руб, при этом суд, взыскивая задолженность в размере 21 404, 18 руб. учел, что истец уменьшила указанную сумму на 2000 руб. в связи с тем, что ответчик за спорный период произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд не учел, что за спорный период ответчик произвел оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 4 000 руб. (л.д.77-82), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 404, 18 руб. пропорционально доле Сорокина М.В. в праве общей долевой собственности с учетом ранее произведенных платежей. Таким образом, в части размера взысканных с ответчика денежных средств решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Сорокиной Е.В. является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сорокина Е.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 21 404, 18 руб, расходы на ремонт в размере 179 634, 03 руб, а всего 201 038, 21 руб.

Требования Сорокиной Е.В. удовлетворены судом на 9, 66 % (19404, 18 Х 100 / 201 038, 21).

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, применяя принцип пропорциональности, считает необходимым взыскать с Сорокина М.В. в пользу Сорокиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4830 руб. (50 000 руб. х 9, 66%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Сорокина М.В. в пользу Сорокиной Е.В. сумму по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 19 404, 18 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4830, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи