Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13644/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева Александра Валериановича к Департаменту городского имущества адрес, Государственному казенному учреждению адрес "Москворечье" о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев Александр Валерианович обратился в Щербинский районный суда адрес с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Государственному казенному учреждению адрес "Москворечье" и просил взыскать возмещение причиненного материального ущерба в размере сумма; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования истец обосновал тем, что с 04.12.2004 истец являлся на законных основаниях владельцем капитального гаражного бокса N 14, состоящего из строения под лит Г2, Г3, инвентарный номер 104:032-15778/14, общей площадью 93, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, но в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в сносе гаража N 14, принадлежащее истцу имущество утрачено без возможного восстановления.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" и согласно заключению оценщика, размер рыночной стоимости гаражного бокса составил сумма. В связи с тем, что гараж не подлежит восстановлению, размер причиненного ущерба равен рыночной стоимости гаражного бокса. Услуги оценщика составили сумма.

Истец направил ответчикам требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанный с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается письмом от 06.09.2021. Однако, ответчики проигнорировали требования истца.

Соглашение о сумме компенсации за снесенный гаражный бокс с ответчиками не достигнуто, выкуп гаражного бокса в установленном законом порядке в связи с изъятием земельного участка ответчики до момента сноса гаражного бокса не произвели, в связи с чем, истец просил взыскать с Департамента городского имущества адрес, Государственного казенного учреждения адрес "Москворечье" в пользу Яковлева Александра Валериановича денежные средства в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Яковлев Александр Валерианович в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым ДГИ адрес не осуществляет действий по освобождению территории и выплате компенсации владельцам индивидуальных гаражных боксов, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности по выплате истцу денежных средств. Истцом ошибочно сделан вывод о причастности ДГИ адрес к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с тем, что ДГИ адрес не наделен полномочиями по осуществлению действий по освобождению территории и выплате компенсации владельцами гаражных боксов; ДГИ адрес не было совершено действий, нарушающих права истца; на ДГИ адрес не могут быть возложены обязанности по выплате истцу денежных средств.

Ответчик Государственное казенное учреждение адрес "Москворечье" в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которым ГКУ "Москворечье" являясь государственным заказчиком выступает инициатором освобождения территории адрес, осуществляет подписание соглашений об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей и актов об освобождении гаражей под снос, а также производит выплату денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей. Истец вправе во внесудебном порядке получить компенсацию в размере сумма в связи со сносом индивидуального гаража, которым владел истец. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца гаражный бокс N 14 не зарегистрировано. Положением от 09.03.2011 N 63-ПП установлен порядок выплаты денежной компенсации владельцам гаражных боксов, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. В целях осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН, определение рыночной стоимости гаражного бокса не проводится, так как размер компенсации является фиксированным и установлен Приказом департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража".

Поскольку истец отказался от подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, снос гаража осуществляется гаража осуществляется на основании п. 8 Положения от 09.03.2011 N 63-ПП, а выплата компенсации за сносимый гараж истцу в соответствии с Положением от 09.03.2011 N 63-ПП возможна в случае подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.

Третье лицо Правительство Москвы явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо адрес в заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Не согласившись с принятым решением, истец Яковлев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Щербинского районного суда адрес от 22.06.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Яковлевым А.В. исковые требования. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда сделаны лишь на том основании, что право собственности на гаражный бокс N14 за ним не зарегистрировано в ЕГРН, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Также судом не исследованы доказательства не получения истцом письма ГКУ "Москворечье" с предложением заключить соглашение о выплате денежной компенсации, а также судом не учтено, что ответчиками осуществлены неправомерные действия в отношении имущества истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яковлев А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ГКУ адрес "Москворечье" по доверенности фио явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского суда адрес по доверенности фио явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Правительство Москвы, адрес в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя ответчика ГКУ адрес "Москворечье" по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Наряду с указанными в настоящей части способами изъятия недвижимого имущества может проводиться перераспределение земельных участков. При согласии собственника или правообладателя земельного участка с предложенным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об изъятии недвижимого имущества, вариантом перераспределения земельных участков допускается их перераспределение без принятия решения об изъятии недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества.

Согласно п. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, согласно справки адрес N 314 от 01.02.2022 и членской книжки адрес за Яковлевым Александром Валериановичем с 04.12.2004 закреплен гаражный бокс N 14, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно технического паспорта помещения от 03.11.2011, выполненного Государственным унитарным предприятием адрес "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ленинский филиал фио "МОБТИ", нежилое помещение - гаражный бокс в блоке лит Г2, Г3 с инвентарным номером 104:032-15778/14, в эксплуатацию не принят, общая площадь - 45, 7 кв.м, имел инвентаризационную стоимость на дату составления паспорта (для физических лиц) сумма. Гаражный бокс N 14 в блоке лит. Г2, Г3 в эксплуатацию не принят, было произведено изменение почтового адреса на основании Постановления Правительства Москвы от 25.07.2012 N 352-ПП, новый адрес: адрес, адрес, адрес.

На основании Отчета ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" N 12.07.2021-11 от 16.07.2021 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: гаражный бокс N 14, общей площадью 93, 7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, адрес, бокс 14", итоговая величина рыночной стоимости объекта по состоянию на дату оценки составляет сумма.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости (далее по тексту - ЕГРН) от 13.05.2022 г. гаражный бокс с площадью 45, 7 кв.м, с инвентарным номером 104:032-15778/14, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, бокс 14, с кадастровым номером 50:21:0120114:9401, сведений о правообладателе нет.

Истец указал, что гараж находился в его собственности, пай был выплачен в полном объеме, гараж снесли, но компенсацию не выплатили.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования объекта недвижимости и зарегистрированного права является внесение в ЕГРН сведений о кадастровом учете такого объекта и о государственной регистрации права. Согласно сведениям ЕГРН право собственности истца на гаражный бокс N 14 не зарегистрировано. Также истцу было отказано в признании права собственности на земельный участок и гаражный бокс, согласно решения Щербинского районного суда адрес от 18.11.2020 по делу N 2-6847/20 и апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2021 по делу N 2-6847/20 (N 33-22664/21).

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства от 19.11.2019 N 1530-ПП "Об утверждении проекта планировки территории адрес адрес, ограниченной МКАД, адрес, адрес", в границы строительства объекта "Ливневые очистные сооружения на адрес "Мамыри" попадает адрес "Тополь", которая ввиду этого подлежит освобождению в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами. Строительство объекта "Ливневые очистные сооружения на адрес "Мамыри" предусмотрено адресной инвестиционной программой адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1591-ПП "Об утверждении адресной инвестиционной программы адрес на 2021-2024 годы".

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте развития новых территорий адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.07.2012 N 327-ПП Департамент развития новых территорий адрес (далее по тексту - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства на территории, присоединенной к адрес, развитию коллективного садоводства жителей адрес и обеспечению садоводческих некоммерческих товариществ инженерной и транспортной инфраструктурой. Согласно п. 6.12 данного Положения Департамент выполняет функции и полномочия учредителя государственного учреждения адрес в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами адрес, иными правовыми актами адрес.

Департамент развития новых территорий адрес является учредителем ГКУ "Москворечье".

В соответствии с приказом Департамента развития новых территорий адрес от 17.09.2021 N 339 "Об определении объектов Адресной инвестиционной программы адрес, в отношении которых государственной казенное учреждение адрес Москворечье" является государственным заказчиком" - государственным заказчиком по объекту "Ливневые очистные сооружения на адрес "Мамыри" является ГКУ "Москворечье".

Порядок осуществления компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес определяется Постановлением Правительства от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес" (далее по тексту - Положение от 09.03.2011 N 63-ПП). В силу пунктов 4.1, 5, 5.1, 6.3, 7.3 данного Положения: государственный заказчик выступает инициатором освобождения территории адрес; инициатор освобождения осуществляет подписание соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей и актов об освобождении гаражей под снос; выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти адрес, определенным в качестве государственного заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ГКУ "Москворечье" являясь государственным заказчиком выступает инициатором освобождения территории адрес, а также осуществляет подписание соглашений об установлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей и производит выплату денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей. Департамент городского имущества адрес не осуществляет действия по освобождению территории и выплате компенсации владельцам индивидуальных гаражных боксов, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности по выплате истцу денежных средств. Таким образом, Департамент городского имущества адрес является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом судом споре.

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу п. 6, п. 6.1, 6.1.3. Положения от 09.03.2011 N 63-ПП Префектура после получения от инициатора освобождения территории обращения составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и обеспечивает рассмотрение вопроса о сносе индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес комиссией горда Москвы. После принятия Градостроительно-земельной комиссией горда Москвы решения о сносе индивидуальных гаражей согласно представленным спискам Префектура утверждает адресный и пофамильный списки владельцев гаражей путем принятия правового акта (п. 6.1.3. Положения от 09.03.2011 N 63-ПП).

Решением Градостроительно-земельной комиссией горда Москвы от 26.12.2019 - протокол N 38 пункт 63, от 26.03.2020 - протокол N 9 пункт 81.12, от 05.06.2020 - протокол N 15 пункт 73, одобрено решение о выплате денежной компенсации на снос гаражных боксов адрес в целях реализации объекта "Ливневые очистные сооружения на адрес "Мамыри".

Распоряжением Префектуры Троицкого и адрес от 18.02.2020 N 20-РП "Об утверждении адресного и пофамильного списка владельцев гаражей адрес" (далее по тексту - распоряжение префектуры от 18.02.2020 N 20-РП), от 15.07.2020 N 136-РП "О внесении изменений в распоряжение префектуры от 18.02.2020 N 20-РП" (далее по тексту - распоряжение префектуры от 15.07.2020 N 136-РП), от 29.01.2021 N 8-РП "О внесении изменений в распоряжение префектуры от 18 февраля 2020 N 20-РП "Об утверждении адресного и пофамильного списка владельцев гаражей адрес" (далее по тексту - распоряжение префектуры от 29.01.2021 N 8-РП) утвержден список владельцев для осуществления выплаты компенсации в связи со сносом гаражей.

Истец, согласно п. 141 приложения к распоряжению префектуры от 29.01.2021 N 8-РП и к распоряжению префектуры от 18.02.2020 N 20-РП, включен в список владельцев гаражей - гараж N 14, материал стен гаража - кирпич, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаража.

В соответствии с п. 7.4. Положения от 09.03.2011 N 63-ПП перечисление денежных средств осуществляется после подписания сторонами соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, акта об освобождении гаража под снос на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения.

Согласно п. 9 Положения от 09.03.2011 N 63-ПП выплата компенсации осуществляется инициатором освобождения территории в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Положения в срок, указанный в соглашении, либо Префектурой в случае, предусмотренном пунктом 4.7 настоящего Положения, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта об освобождении гаража под снос.

В соответствии с п. 10 Положения от 09.03.2011 N 63-ПП размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития адрес.

Согласно п. 2 Приложения к приказу Департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" (далее по тексту - Приказ от 11.08.2017 N 164-ПР) размер денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража устанавливается в соглашении об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража с учетом положений пункта 3 настоящей Методики. В соответствии с п. 3, 3.1. Приложения к приказу от 11.08.2017 N 164-ПР после подписания Соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей префектурой административного округа в отношении индивидуального гаража однократно и составляет сумма, в случае если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок.

Ответчик ГКУ "Москворечье" в адрес истца письмом от 15.03.2021 N МСКР-15пг-47/1 направил проект соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Истец в письме от 06.09.2021 от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории отказался и в обоснование своего отказа предоставил Отчет N 12.07.2021-11 от 16.07.2021 об определении рыночной стоимости гаражного бокса N 14, выполненный ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА".

Ответчик ГКУ "Москворечье", повторно, направил в адрес истца письмо от 17.09.2021 N МСКР-15пг-168/1 с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности истца на спорный гаражный бокс N 14 не зарегистрировано.

Положением от 09.03.2011 N 63-ПП установлен порядок выплаты денежной компенсации владельцам гаражных боксов, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. Согласно п. 8 Положения от 09.03.2011 N 63-ПП вслучае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества адрес в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.

В целях осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН, определение рыночной стоимости гаражного бокса не проводится, так как размер компенсации является фиксированным и установлен Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма, исходил из того, что истец отказался от подписания соглашения об осуществлении денежной выплаты в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, предложенного ответчиком ГУК "Москворечье" в размере сумма.

Яковлевым А.В. надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, а также причинение ответчиками ущерба истцу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, основываясь на анализе материалов дела, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 18.11.2020 по делу N 2-6847/20 истцу отказано в признании права собственности на вышеуказанные земельный участок и гаражный бокс.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования объекта недвижимости и зарегистрированного права является внесение в ЕГРН сведений о кадастровом учете такого объекта и о государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства не получения истцом письма ГКУ "Москворечье" с предложением заключить соглашение о выплате денежной компенсации не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик ГКУ "Москворечье" в адрес истца письмом от 15.03.2021 N МСКР-15пг-47/1 направил проект соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Истец в письме от 06.09.2021 от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории отказался и в обоснование своего отказа предоставил Отчет N 12.07.2021-11 от 16.07.2021 об определении рыночной стоимости гаражного бокса N 14, выполненный ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА".

Ответчик ГКУ "Москворечье", повторно, направил истцу по тому же адресу письмо от 17.09.2021 N МСКР-15пг-168/1 с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории. Не получение истцом по каким-либо причинам письма ответчика от 17.09.2021 N МСКР-15пг-168/1 не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, произведена оценка представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева Александра Валериановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: