Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бахаревой Т.Ю, по доверенности - адвоката фио на решение Перовского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

В иске Бахаревой Татьяны Юрьевны к Бахаревой Виктории Сергеевне в лице законного представителя Колядиной Лилии Игоревны о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Ю обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Бахаревой В.С. в лице законного представителя Колядиной Л.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения, в указанной квартире по мимо неё зарегистрированы её сын фио, а также с 29 мая 2005 года ответчик Бахарева В.С, дочь её сына, внучка. Ссылаясь на то, что в указанной квартире ответчик никогда не проживала, оснований для сохранения за ответчиком права проживания в квартире не имеется, ответчик фактически проживает с законным представителем, со своей матерью по другому адресу, где созданы надлежащие условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, указывая в доводах на то, что судом было установлено, что ответчик спорной квартире никогда не проживала; по фактическому месту жительства ответчика созданы все условия проживания и развития несовершеннолетней; право пользование спорным жилым помещением у ответчика отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бахареву Т.Ю. и ее представителя, действующего на основании доверенности фио, ответчика Бахареву В.С. и её законного представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь - это отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес пр-т д.48 кор.1 кв.61, собственником которой является Бахарева Т.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на жилище от 29 июля 1999 года.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Бахарева Татьяна Юрьевна с 2 ноября 1983 года, ее сын... фио с 29 июля 1997 года и внучка (дочь фио) - Бахарева Виктория Сергеевна паспортные данные, с 29 сентября 2005 года.

Несовершеннолетняя Бахарева Виктория Сергеевна была зарегистрирована в квартире с рождения, при этом, в настоящее время, будучи несовершеннолетней, она в квартире не проживает, а проживает со своей матерью Колядиной Л.И, поскольку родители Бахаревой В.С. проживают раздельно.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что проживание ребенка с одним из законных представителей (в данном случае с матерью) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на проживание один из его родителей (в данном случае отца), в качестве члена семьи которого ребенок был вселен в спорное жилое помещение истца; фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется; ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, являясь внучкой истца, и в настоящее время, являясь несовершеннолетним по уважительной причине не может проживать по месту регистрации; суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик спорной квартире никогда не проживала, по фактическому месту жительства ответчика созданы все условия проживания и развития несовершеннолетней, право пользование спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при рождении отец ребенка - фио, в установленном законом порядке зарегистрировав ребенка в квартиру, вселил дочь в квартиру в качестве члена семьи и определил, тем самым, ее место жительства в спорной квартире, а фактическое не проживание в квартире не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста Бахарева В.С. (16 лет) не имела возможности самостоятельно определять свое место жительства, в том числе не может определить данное место жительства и в настоящее время, в связи с чем фактически проживает со своей матерью

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: