Определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13708/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ПАО КБ "Енисей" Несветайло О.С. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от ... года, которым возращено исковое заявление ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабарыкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бабарыкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 264 рубля 02 копейки, процентов в размере 44 300 рублей 45 копеек, неустойки в размере 44300 рублей 45 копеек, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов с... года по дату погашения начисленных процентов.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от... года исковое заявление возращено. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ "Енисей" по доверенности Несветайло О.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 126 264 рубля 02 копейки.

В связи с этим судья со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ принял решение о возврате заявления.

Такой вывод суда не основан на положениях гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме, и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабарыкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, названные положения закона и разъяснения не учел, и не принял во внимание, что истец помимо задолженности по кредитному договору просит также взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных на дату фактического возврата суммы кредита включительно. Кроме того, у истца отсутствует кредитный договор, в связи с чем положения абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, требования истца в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности Люблинскому районному суду г. Москвы нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от... г. отменить, материал по иску ПАО АКБ "Енисей" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий