Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13711/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бугреева П.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено :

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Бугреева П* А* в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 83465909 в размере 2 399 048, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 195, 24 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Бугрееву П.А. о взыскании задолженности по договору N **** от 18.05.2010 г. о предоставлении и обслуживании карты в размере 2 399 048 руб. 51 коп, государственной пошлины в размере 20 195 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указал, что между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом. Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей, предусмотренных договором, ответчик надлежащим образом не исполняет.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, п исьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бугреев П.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении Бугреев П.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N ****.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N **** от 18.05.2010, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, 18.09.2016 г. истец в соответствии с Условиями сформировал и направил ответчику заключительный счет - выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности в размере 2 399 048, 51 руб. с указанием даты оплаты до 17.10.2016 г. Задолженность ответчиком погашена не была.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 399 048, 51 руб, в соответствии с расчетом, представленным истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 195, 24 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (*****) была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2022 года 14 час. 00 мин, которая после неудачной попытки вручения, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 77).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные повестки также направлялись ответчику по адресу регистрации по месту жительства и фактическому адресу, указанным ответчиком при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Однако судебные извещения также не были получены ответчиком (л.д. 73, 74).

Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Д оводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении банком обращений ответчика о реструктуризации задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика. Кроме того, реструктуризация кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугреева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи