Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПК "Макеевский" в лице председателя правления Буряк С.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива "Макеевский" к Пелеевой Ю.С, Пелееву И.И. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПК "Макеевский" обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Пелеевой Ю.С, Пелееву И.И. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что осуществляет эксплуатацию нежилого здания торгово-офисного комплекса (ТОК) "Макеевский" по адресу: АДРЕС, - на основании протокола N НОМЕР общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для содержания и обслуживания торгово-офисного комплекса "Макеевский" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением собственники помещений предоставили истцу исключительное право заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в здание для предоставления истцом следующих коммунальных услуг: электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений - эксплуатационных услуг. Для реализации указанного права истец заключил договоры: N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Тепло Коломны" на теплоснабжение (отопление), N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Тепло Коломны" на водоснабжение и водоотведение, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Каширский Региональный оператор" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами. Эксплуатационные услуги истец оказывает самостоятельно, а также с привлечением подрядных организаций.

Основанием для оказания эксплуатационных услуг является финансовый план на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный советом ПК "Макеевский" в соответствии с п.14.1, 14.3 устава кооператива, ч.1, ч.4 ст.19 Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и ст.156 Жилищного кодекса РФ, при этом, плата за содержание и ремонт помещения установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства; установленный размер платы за пользование помещением не должен приводить к возникновению у пользователя помещения права на льготу, субсидию, преференций на оплату помещения и коммунальных услуг; размер платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен органами управления специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом потребительского кооператива. Размер платы на содержание и ремонт общего имущества ТОК установлен согласно протоколу N НОМЕР общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу N НОМЕР членов ПК "Макеевский" от ДД.ММ.ГГГГ : в ГГГГ в размере ***руб. за кв.м.; в ГГГГ в размере ***руб. за кв.м; в ГГГГ в размере ***руб. за кв.м.

Ответчики Пелеев И.И. и Пелеева Ю.С, в праве общей долевой собственности каждый по *** доле, до ДД.ММ.ГГГГ, владели нежилым помещением N НОМЕР общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 226 614, 41 рублей. С учетом того, что ответчики произвели частичную оплату за указанные услуги в сумме 60 000 рублей, а также истцом произведена корректировка расчетов на сумму в размере 7 266, 50 рублей, всего оплата ответчиков в указанном периоде составила 67 266, 50 рублей, то сумма задолженности ответчиков составляет 159 347, 91 рублей (226614, 41руб. - 60 000, 00руб. - 7 266, 50руб.).

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу ПК "Макеевский" 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 673, 96 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 497, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; сумму процентов от присужденных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представитель истца ПК "Макеевский" по доверенности Елецкий С.О. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Пелеева Ю.С, представитель ответчика Пелеева И.И. по доверенности Сигачёв П.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним, пояснили, что исходя из представленных документов у ответчиков имеется переплата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПК "Макеевский" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца председатель правления ПК "Макеевский" Буряк С.Г. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Пелеева Ю.С, представитель ответчика Пелеева И.И. по доверенности Сигачев П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, в собственности Пелеева И.И. и Пелеевой Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось нежилое помещение общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС.

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные ПК "Макеевский" для осуществления эксплуатации и содержания здания, на основании которых истец производит оплату потребленных ресурсов, оказанных услуг.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчиками представлены суду платежные поручения о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 350 167, 76 рублей, а также расчет суммы начисленных и внесенных платежей, который, по мнению суда, истцом не оспорен и не опровергнут; ответчики неоднократно обращались к истцу с просьбами о составлении акта сверки взаиморасчетов с целью выявления задолженности и переплаты, которые оставлены истцом без удовлетворения. Учитывая, что со стороны истца и ответчиков представлены расчеты суммы, как задолженности, так и переплаты, и каждая из сторон настаивает на обоснованности заявленной по делу позиции, суд посчитал, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную сумму задолженности ответчиков, достоверно установить размер подлежащей взысканию задолженности или сумму имеющейся переплаты не представилось для суда возможным, в связи с чем в иске отказал.

Таким образом, суд фактически устранился от разрешения спора, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничившись указанием на то, что каждой из сторон представлен свой расчет сумм задолженности и оплаты, а суд не может достоверно установить размер подлежащей взысканию задолженности или сумму имеющейся переплаты.

При разрешении спора судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе договорам, заключенным ПК "Макеевский" с ресурсоснабжающими организациями, доказательствам их оплаты, актам выполненных работ, при том, что сам по себе факт того, что ответчик осуществляет эксплуатацию нежилого здания торгово-офисного комплекса (ТОК) "Макеевский" по адресу: АДРЕС, не оспорен.

Истец исполнял комплекс услуг по обслуживанию нежилого здания, несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем и объектов инженерной инфраструктуры здания, заключает соответствующие договора и вправе требовать взыскания с ответчиков, как с собственников нежилого помещения, несения данных расходов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими произведена оплата на сумму 350167, 75 руб, в подтверждение чего представили соответствующие платежные поручения.

Между тем, как правильно обращено истцом в апелляционной жалобе, платежные поручения от N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 393, 70 руб. (эксплуатационные расходы за ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 774, 06 руб. (эксплуатационные расходы за ММ.ГГГГ); б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 руб. (эксплуатационные расходы за ММ.ГГГГ); N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000, 00 руб. (эксплуатационные расходы за ММ.ГГГГ); N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000, 00 руб. (эксплуатационные расходы за ММ.ГГГГ; N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 руб. (эксплуатационные расходы за ММ.ГГГГ); б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000, 00 руб. (эксплуатационные расходы за ММ.ГГГГ); б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000, 00 руб. (по мировому соглашению за коммунальные и эксплуатационные услуги за ММ.ГГГГ), а всего на сумму 290 167, 76 руб.

- не могут быть учтены, поскольку относятся к периоду, предшествующему спорному.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску ПК "Макеевский" к Пелееву И.И, Пелеевой Ю.С. о взыскании задолженности за предоставленные эксплуатационные и коммунальные услуги. Согласно тексту мирового соглашения стороны разрешили спор относительно задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ включительно и определили ее в сумме 27000 руб.

В рамках настоящего спора задолженность заявлена ко взысканию за период образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за вычетом суммы в размере 290 167, 76 руб. из оплаченных ответчиками 350 167, 75 руб. в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отнести 60 000 руб.

Согласно расчету дебиторской задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 160) за спорный период ответчикам предоставлено коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 226 614, 41 руб.

Ответчиком зачтено в счет оплаты электроэнергии по п/п N НОМЕР от ДД.ММ.ГГ 28000 руб. и по п/п НОМЕР от ДД.ММ.ГГ на сумму 15000 руб, за холодную воду по п\п НОМЕР от ДД.ММ.ГГ - 2000 руб. и п\п НОМЕР за отопление - 15000 руб, произведен перерасчет по акту НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6475, 33 по акту НОМЕР на сумму 791, 17 руб, итого за вычетом оплаченных ответчиками 60 000, 00 руб, корректировки на сумму 7 266, 50 руб, задолженность ответчиков составляет 159 347, 91 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, являющийся управляющей компанией торгово-офисного комплекса, надлежащим образом выполняет свои обязательства перед собственниками помещений, доказательством чего служат подписанные по договорам акты выполненных работ, представленные в материалы дела, а также производимые на систематической основе платежи, при этом ответчики как сособственники нежилого помещения в данном здании являлись до ДД.ММ.ГГГГ потребителями услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей это здание, соответственно как собственники обязаны производить оплату за потребляемые услуги и за содержание общего имущества пропорционально принадлежавшим им долям, в связи с чем с Пелеева И.И. и Пелеевой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 79673, 96 руб. с каждого. Также истцом начислены пени в соответствии с положениями частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой за предъявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 497, 92 руб. (с каждого).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение суммы долга и пени, судебная коллегия считает заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 15000 руб.

Применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 2662 руб, юридические услуги в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПК "Макеевский" удовлетворить частично.

Взыскать с Пелеева И.И, Пелеевой Ю.С, с каждого, в пользу ПК "Макеевский" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 673, 96 руб, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: