Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности - фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Беляевой Светлане Михайловне о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, провести техническую инвентаризацию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес (ДГИ адрес) обратились в суд с иском к ответчику Беляевой С.М. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, провести техническую инвентаризацию. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования было выявлено, что на 19-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ответчиком к принадлежащей ей квартире N 135, сооружена надстройка террасы площадью 69, 2 кв.м, однако земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанной надстройки получена не была, то есть надстройка обладает признаками самовольного строительства. В связи с указанным истцы просили признать самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности ответчика на данную надстройку отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение (кв. 135) в первоначальное состояние путём сноса надстройки площадью 69, 2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести техническую инвентаризацию помещения кв. 135, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице ГБУ МГ БТИ осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на

государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истцов, указывая в доводах на то, что в результате проведенной реконструкции возникло новое помещение площадью 62, 9 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано без законных на то оснований; суд согласился, что возник новый объект и указанное противоречие возможно разрешить только при повторной экспертизе.

В заседание судебной коллегии явились представитель истцов Правительства адрес, ДГИ адрес по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала и представитель ответчика Беляевой С.М. по доверенности фио, который полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 3.7 Приложения N 3 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" - в состав представляемых на рассмотрение проектов по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и жилом доме входит заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома (в случае проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом, не входящим в перечень типовых).

В случае отсутствия сведений об авторе (проектной организации) или отсутствия автора проекта дома, а также по домам исторической застройки города заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ оформляется проектной организацией, отобранной Правительством Москвы.

Из материалов дела следует, что Беляева С.М. является собственником жилого помещения - квартиры N 135, кадастровый N 77:03:0005016:5261, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес.

Указанная квартира, общей площадью 332 кв.м (с летними помещениями 407, 1 кв.м), расположена на последнем этаже N 19 и надстроенном над 19-м этажом этаже N 0 (надстройка) указанного МКД, в состав квартиры входит терраса общей площадью 69, 2 кв.м (комната N 11а по экспликации плана БТИ от 2005 года, комната N 26 по экспликации плана БТИ от 2021 года).

Фактически кв. 135 представляет собой двухуровневую квартиру, помещения (комнаты) которой расположены на 19-м этаже МКД и в пристройке над 19-м этажом МКД, из которой имеется выход на террасу (летнее помещение, комната N 11а (N 26) по БТИ).

На указанной открытой террасе, имеющей площадь 69, 2 кв.м, ответчиком был сооружен навес (поименованный истцом как надстройка).

Навес сооружался согласно Проекта архитектурно-строительных решений N 37/01.07-20, разработан ООО "ИнТехПроект", в соответствии с которым проект перепланировки квартиры выполнен с учетом сохранения систем отопления, вентиляции, водоснабжения, фекальной канализации, электричества МКД, а также с учетом противопожарных требований, устройство навеса не увеличивает строительную высоту МКД, не ухудшает условия эксплуатации дома и проживающих граждан, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям, не затрагивает смежных соседних помещений, данный проект представляет устройство теневого навеса с частичным остеклением с опиранием на металлические стойки без крепления к общедомовому имуществу в уровне габаритов надстроенного этажа на части открытой террасы квартиры N 135, с устройством дренажных лотков для обеспечения водоотведения с кровли.

Указанный проект был согласован с Комитетом по архитектуре и строительству адрес (заключение от 11 ноября 2020 года N МКА-02-48321/0-1).

Распоряжением Мосжилинспекции от 16 ноября 2020 года N В-0727-20/А161392 согласовано переустройство и перепланировка помещения в соответствии с заключением и проектом ООО "ИнТехПроект" об устройстве навеса в габаритах террасы в уровне надстроенного этажа, срок производства работ с 16 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года.

Решением Мосжилинспекции от 6 декабря 2021 года N В-0727-20 срок действия решения от 16 ноября 2020 года о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения был продлен до 17 мая 2022 года, то есть на дату подачи истцом иска срок проведения работ по сооружению навеса не истек.

Согласно акту Москомстройнадзора от 15 октября 2021 года N 110/21 о проверке при строительстве и реконструкции объекта по адресу: адрес - нарушений не выявлено.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО "ЭкоТестЭкспресс" - сооруженный навес находится в исправном состоянии, соответствует согласованному проекту, является некапитальным сооружением, не относится к строительной категории "надстройка", так как не является дополнительным этажом.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (НИУ МГСУ).

Согласно выводов выполненного НИУ МГСУ заключения экспертов от 15 сентября 2022 года: выполненные работы, в результате которых возникла указанная надстройка на террасе квартиры N 135, эксперты классифицируют как перепланировку и переустройство; использованные материалы, фактическое расположение строительных конструкций, размеры помещения, расположение дождеприемных лотков, дверных и оконных проемов - соответствуют предоставленному суду проекту ООО "ИнТехПроект" N 37/01.07-20; спорное помещение соответствует строительным, градостроительным, пожарным, гигиеническим, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам; указанная надстройка на террасе квартиры N 135 угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу целостности конструкций основного здания МКД не создает; технически привести квартиру N 135 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки возможно, в то же время эксперты обращают внимание, что спорное строение не нарушает основных норм и правил, регламентирующих строительство жилых зданий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает целостность МКД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что право собственности ответчика зарегистрировано на всю квартиру N 135, в состав которой согласно БТИ входит терраса площадью 69, 2 кв.м (навес сооружен над частью террасы), оснований для признания права собственности ответчика на которую отсутствующим, не имеется, так как наличие террасы площадью 69, 2 кв.м в составе квартиры ответчика предусмотрено проектом МКД, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате проведенной реконструкции возникло новое помещение площадью 62, 9 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано без законных на то оснований, судебной коллегией отклоняются, поскольку земельный участок под МКД был предоставлен для строительства МКД и используется под МКД, в котором расположена квартира ответчика, в состав которой входит терраса площадью 69, 2 кв.м, на части которой ответчиком сооружен спорный навес, не относящийся к категории "надстройка", сооружение которого было согласовано в соответствии с разработанным проектом, при этом указанный навес сооружен в уровне надстроенного этажа, не выходит за габариты МКД и террасы квартиры истца, с сохранением систем отопления и вентиляции, водоснабжения, канализации, электричества МКД, с соблюдением противопожарных норм.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: